Hukuk Dairesinin 2013/16710 Esas 2014/526 Karar sayılı kararı ile; görülmekte olan ve temyiz talebine konu geçit hakkı davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 06/11/2013 günlü hükmün "ONANMASINA" karar verildiği görülmüştür. Somut olaya gelince de olup, davacı geçit hakkı talebinde bulunmuş ve geçici olarak tedbiren davalı taşınmazından geçit hakkı talep etmiş ise de, davacının hali hazırda lehine geçit talep edilen taşınmazın üzerinde bulunan evde yaşamadığı, mevcut durum itibariyle yolun kullanılmasında zorunluluk bulunmadığı, ayrıca geçit hakkı kurulması talepli eldeki davada uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir isteminin kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı vasisinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
yaklaşık iki yıl kadar öncesinden beri davalıların araç geçişine engel olduklarını, sadece insan geçişine imkan sağlayan mevcut patika yol ile ihtiyaçların karşılanmasnın mümkün olmadığını, en uygun yolun zeminde açılmış bulunan mevcut araç yolu olduğunu, bu yoldan geçit hakkı tesis edilmesi halinde aleyhine geçit hakkı kurulacak taşınmaz maliki olan davalıların en az zarar görecek taşınmaz maliki olduğunu, davacının fedakarlığın denkleştirilmesi prensibine göre belirlenecek bedeli davalılara ödemeye hazır olduğunu belirterek, davacıya ait 447 ada 53 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait taşınmaz veya taşınmazlardan uygun görülecek tazminat bedeli karşılığında geçit hakkı kurulmasına, kurulacak geçit hakkının tapu siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
genişletilmesi suretiyle geçit hakkı tesis edilmesine, -146 ada 30 parsel aleyhine zeminde mevcut patika yolun fen bilirkişisi Necmettin Seçkin'in 26/03/2021 tarihli krokili raporunda (E2) harfi ile gösterilen 103.36- m2 ile genişletilmesi suretiyle geçit hakkı tesis edilmesine, 2- Fen bilirkişisinin 02/08/2021 ve 26/03/2021 tarihli krokili raporun kararımızın eki sayılmasına, 3- Geçit hakkı bedeli olarak hesaplanan 7.354,94- TL'nin davacı tarafından yatırılması akabinde davalıların hisseleri oranında davalılara karar kesinleştiğinde ödenmesine, karar verilmiştir....
49 ada 69 nolu taşınmaz lehine parselden geçit hakkı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bodrum No: 47-49/C (3553 ada 2 parsel) (İNTİFA HAKKI), 24- Şehit Kara Pilot Yüzbaşı Mehmet İlker Karaman Pazaryeri Çay Ocağı - Barbaros Caddesi 2. Bodrum No: 47- 49/A (3553 ada 2 parsel) (İNTİFA HAKKI), 25- Merkez Pazaryeri WC - Ergene Mahallesi 554 Sokak Zemin Kat No: 7/B (14200 ada 1 parsel) (İNTİFA HAKKI), 26- Merkez Pazaryeri Çay Ocağı ve WC - Ergene Mahallesi 554 Sokak 1. Kat No: 7/C ve No: 7/D (14200 ada 1 parsel) (İNTİFA HAKKI), 27- Mevlana Pazaryeri WC - Mevlana Mahallesi 1702 Sokak No:26/2 (İŞLETME HAKKI), 28- Kazımdirik Mah. Zafer Caddesi No:27 - 27/A adresindeki bina (İŞLETME HAKKI), olan taşınmazların .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/692 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : GEÇİT HAKKI KURULMASI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Giresun ili, İncegeriş köyü, Küberoğlu mevkii 106 ada, 94 parsel ve 95 parselde tarımsal faaliyetlerini devam ettirdikleri bahçeleri ile ikamet ettikleri taşınmazlarının bulunduğunu, davaya konu parsellerde Sezai Yüksek ve Zeynep Aydın'ın ikamet ettiği ev, Fikret Yüksek'e ait taşınmaz, Sezai Yüksek'in maliki olduğu taşınmaz ile Safinaz Yüksek'in oturduğu evin bulunduğunu, müvekkillerinin ikamet ettikleri ve tarımsal faaliyetlerini yerine getirdikleri işbu taşınmazlara davalıların mülkiyetinde olan Giresun ili, Mesudiye köyü, Taşhan mevkiinde yer alan 310 ile 311 numaralı parseller...
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde Bulancak ilçesi Torcan köyü 159 ada 13, 14 ve 19 nolu parsellerin maliki olduğunu, gayrimenkul üzerinde evi olduğunu ve bu gayrimenkulden genel yola ulaşabilecek amaca uygun bir yol olmadığını belirterek müvekkillerine ait olan Bulancak ilçesi Torcan köyü 159 ada 6, 12 ve 15 nolu parsellerden bedeli mukabilinde geçit hakkı tesis edilmesi için dava açmış olduğunu, ancak davacıya ait olan ve evinin bulunduğu 159 ada 19 parselde kain taşınmazın genel yola sınırının bulunduğunu, yani davacı kendi arazisi üizerinden evine bir yol açma inıkanına sahip olduğunu, bu konuda TMK m.747/1 de taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malikin, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebileceğinin söylendiğini, kanun maddesine de bakılacak olursa, davacının yeterli bir geçit imkanı bulunduğundan davacı lehine geçit hakkı tesisine gerek olmadığı ve bu yönde verilecek bir...
aykırı olduğunu, geçit hakkının düzenlendiği TMK 747....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
