İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
araç geçişine uygun hale getirilmesine duyulan ihtiyaç sebehbi ile Müvekkil, 50 ve 51 parsel nolu taşınmazların miras bırakan maliki Sezai'ye, o günlere göre 15.000.000.TL. vermiş, karşılığında taşınmazına araç geçişine uygun geçit hakkı elde ettiğini, 52 parsel nolu taşınmazın da malikinin kardeşi Celal olması sebebi ile yakın zamana kadar taşınmazına araç ile dava konusu yapılan taşınmazlardan sorunsuz şekilde ulaştığını, bulunduıu yılın yaz aylarına gelindiğinde 51 parsel nolu taşınmazın hissedarı, 50 parsel nolu taşınmazın maliki T5 önce yolu çit ile kapatmış, akabinde yolu söktüğünü, müvekkilinin, ücreti mukabilinde geçit haklarının olduğu hatırlatmasına, Kendisi geçit hakkı için verilen geçit bedelinin verildiğini kabul etmekle beraber şimdiye kadar geçit hakkının kullanılmasına saydım, dediğini, müvekkilin taşınmazının genel yola çıkışı olmadığını, müvekkili davacının malik olduğu taşınmazdan genel yola çıkışının en uygun sağlanacağı geçit, dava konusu yapılan taşınmazlardan mümkün...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu" ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın batısında dere yatağı bulunduğunu, kuzeyinde 149 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın, doğusunda 149 asa 2 parsel sayılı taşınmazın, güneyinde de müvekkile ait 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu, müvekkiline ait arsanın batısında dere yatağı bulunmakta olup ana yollara çıkışını sağlayan bir kamu yoluna sahip olmadığını, müvekkiline ait taşınmaz lehine 149 ada 12 parsel ve 149 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 97,57m² geçit hakkı kurulmuş olup kamu yoluna ulaştığını, müvekkilinin taşınmazına geçit hakkı aldığı taşınmazlara karşı, davacının yöneltmiş olduğu bir geçit hakkı davasının mevcut olmadığını, müvekkiline ait taşınmazın geçit hakkı, 32 metre uzunluğunda olduğunu davacının parseli ile müvekkile ait parselin geçit hakkı yoluna mesafesi, takribi 20 metre olduğunu, dolayısıyla müvekkilin parselinden geçit hakkı tesis edilmesi, mevcut mülkiyet ve yol durumuna göre uygun olmadığını, nitekim, geçit hakkının...
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “zorunlu geçit” başlıklı 747’nci maddesi “Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir” hükmünü içermektedir. Bu itibarla geçit hakkı kurulabilmesi için geçit ihtiyacı duyulan taşınmazın genel yola hiç veya yeteri kadar bağlantısının bulunmaması gerekmektedir. İlk hâlde mutlak, ikinci hâlde nisbi geçit ihtiyacı söz konusudur. Geçit ihtiyacı baştan itibaren olabileceği gibi sonradan gerçekleştirilen kadastro, imar uygulamaları veya kamulaştırma işlemi sonucu da doğabilir....
arasında bulunan 23/07/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 3 metre genişliğinde, 16.20 m uzunluğunda, kırmızı renk ile gösterilen 47.63 m2 lik alanda GEÇİT HAKKI TESİSİNE, 23/07/2020 havale tarihli fen bilirkişisi raporunun iş bu kararın eki sayılmasına, " dair karar verilmiştir....
renk ile boyalı "A" harfi ile gösterilen 3,00 m genişliğinde 01,00 m2 'lik alanda dava konusu parsel olan Kırklareli ili Pınarhisar ilçesi, Ataköy Köyü 2279 parsel sayılı taşınmaz lehine olacak şekilde daimi GEÇİT HAKKI TESİSİNE, B-)Tesis edilen geçit hakkının 4721 Sayılı TMK'nun 748/3 maddesi gereği tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 3- Karara 21/08/2019 tarihli fen bilirkişisi raporunun ve krokisinin eklenmesine karar verilmiştir....
yola çıkmak üzere bir geçit hakkı tesisini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/345 KARAR NO : 2021/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞİRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/39 ESAS - 2020/4 KARAR DAVA KONUSU : GEÇİT HAKKI KURULMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane ili, Şiran ilçesi, Evren köyü köyiçi mevkiinde 1246 parsel sayılı taşınmazında gübreliğine biriken suyun gider borusunun davalı tarafından bilinçli bir şekilde kapatıldığını, keşif sonucu yapılacak inceleme sonucu tespit edilen yerden giderin akışını sağlayabilmek için bedeli mukabilinde uygun görülecek yerden geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
