"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, GEÇİT HAKKI TESİSİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 214 parsel sayılı taşınmazının bir bölümünü batı sınırında komşu 216 parselde evi olan davalının genel yola geçiş sağlayabilmek amacıyla tali yol olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmisini istemiştir....
Genel yola bağlantısı ve yolu bulunan ancak yolu ihtiyacı karşılamayan taşınmazlar lehine de geçit hakkı kurulması istenilebilir. Zorunlu geçit hakkının varlığı için gerekli ilk genel koşul, yararına geçit yeri istenen yararlanan (hakim) taşınmaz ile üzerinde geçit hakkı kurulacak yüklü (hadim) taşınmazların tamamının özel mülkiyete konu ve tapuya kayıtlı arazi olmasıdır. Dava konusu olayda da bu durumun bilirkişi raporunda belirlenen 1 nolu güzergah açısından oluştuğu, zorunlu geçit hakkı istenilen taşınmaz ile geçit hakkı kurulacak taşınmazın tapuya kayıtlı taşınmazlar olduğudur. Diğer bir şart geçit gereksiniminin zorunlu olmasıdır. Geçit gereksinimindeki zorunluluk, somut ve objektif ölçütler yardımıyla belirlenir. Bu nedenledir ki, geçit zorunluluğu, duruma göre mutlak ya da nisbî bir nitelik gösterebilir. Bu ise, geçit gereksinimi duyan taşınmazın hiç ya da yeteri kadar bağlantısının bulunmaması nedeniyle genel yola çıkamayacak durumda olup olmamasına bağlıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI KURULMASI İstem, geçit hakkı tesisine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın temyizen incelenmesi görevi 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın daimi geçit hakkı tesisi talebine ilişkin olduğu, davacılar tarafından maliki oldukları Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Süleymaniye Mahallesi, 601 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yararına geçit hakkı tesisine karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce yapılan keşif ve tanzim ettirilen bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında, davacıların maliki olduğu taşınmazın kadastral köy yolları ile sınırının bulunmadığı ve mutlak geçit hakkı tesisi ihtiyacının mevcut olduğu, bu kapsamda davacıların, en uygun, en ucuz ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesini sağlayan güzergahtan maliki oldukları taşınmaz lehine geçit hakkı tesisi talep haklarının bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalıya ait Süleymaniye Mahallesi, 601 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen ve alternatif 1 numaralı olarak belirtilen güzergahın fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesini sağlayan en ekonomik zorunlu geçit hakkı tesis edilecek yol güzergahı olduğunun tespit edildiği,...
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit irtifakı kurulurken aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğü bozulmamalıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Somut olaya gelince; davacı taraf dava konusu taşınmazının yola çıkışının bulunmadığını belirterek davalılara ait taşınmaz aleyhine geçit irtifakı kurulmasını talep etmiştir. Yapılan keşif sonucu davalılara ait taşınmazdan geçen geçit irtifakının daha uygun olduğu belirtilmiştir....
Nihayet kurulan geçit hakkı kesintisiz olmalı, yani resmi olarak genel yola kadar ulaşmalıdır. Somut olaya gelince; incelenen dosya içeriğine ve toplanan kanıtlara nazaran geçit tesisinden en az zarar görecek komşunun davalı olduğu, zira geçit tesisi için komşulardan en az yer işgal edilmesi gereken yerin ve buna karşın davacı taşınmazını ana yola bağlayan geçitin bilirkişilerce hazırlanan 2 nolu alternatif geçit olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davalıya ait taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak geçit hakkı kesintisiz olmak zorundadır. Mahkemece sadece davalıya ait 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine geçit hakkı tesis edilip davacıya ait olduğu anlaşılan 123 ada 8 parsel üzerinde geçit hakkı tesis edilmemesi kesintisizlik ilkesine aykırıdır....
Açıklanan nedenlerle (C) harfiyle gösterilen yerden geçite karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle alanı daha dar olan 144 parselden geçit tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Zekai'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi....
GEÇİT HAKKI KURULMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 747 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.03.2005 gününde verilen difekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2005 güniü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 747 (önceki Medeni Kanunu'nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI Dava, geçit hakkı istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI KURULMASI Dava, çekişmeli taşınmaz üzerinde geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karardaki bu nitelemeye göre, hükmü temyizen inceleme görevi 26.01.2003 tarih ... sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
