HAKKI KURULMASINA, geçit hakkının fen bilirkişisi raporundaki 3. alternatif güzergahta belirtildiği gibi tapuya TESCİLİNE, 14/04/2016 tarihli fen bilirkişi raporunun karar eki sayılmasına, 2- Davalı T7 hakkında açılan davanın REDDİNE, 3- Karar kesinleştiğinde, davacılar tarafından mahkeme yazı işleri müdürlüğü veznesinde depo edilen 3.037,80 TL geçit hakkı bedelinden 652,50 TL'sinin 1132 parsel sayılı taşınmaz maliki T15, 519,00 TL'sinin 1133 parsel sayılı taşınmaz maliki T34 mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında, 351,90 TL'sinin 1134 parsel sayılı taşınmaz maliki T10 mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında,, 1.514,40 TL'sinin ise 1131 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden T9 ve T11 tapu kaydındaki payları oranında, 1131 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden T32 ve T33 mirasçılarına ise muris T33 ve T32'ın tapu kaydındaki hisseleri ve mirasçılık belgelerinindeki payları oranında ödenmesine, 4- Alınması gereken 207,51 TL harçtan, peşin alınan 187,86 TL harcın mahsubu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/04/2021 NUMARASI : 2021/68 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı Kurulması KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Adrasan Çavuş Deniz mahallesi 677 ada 24 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların komşu 28 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, diğer davalı T8 ise aynı yerdeki komşu geçit hakki bulunan 27 parsel maliki olduğunu, müvekkiline ait taşınmazın genel yola çıkışı bulunmadığını, taşınmazı içindeki ürünlerin taşınamadığını bitkilerin kuruduğunu, daha önce Kumluca 1....
Gösterilen alternatif güzergahlar içerisinde 1.güzergahta gösterilen güzergın dava konusu parselden geçecek yolun masraf ve emek yönünden daha uygun olduğu, geçit tesisinden en az zarar görecek yol olduğu tespit edilmiş ve davacı tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen geçit hakkı bedelinin de depo edilmiş, bu haliyle davacının davasında haklı olduğu" gerekçeleri ile; Davanın KABULÜ İLE, Davacının maliki olduğu Samsun ili, Çarşamba ilçesi, Yukarıkavacık Mahallesi 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaz lehine, dosyada mevcut 03/04/2023 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisinde 1. Güzergah olarak gösterilen aynı mevkide bulunan 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 3 metre genişliğinde, 253,01 m²'lik kesimden genel yola bağlantı sağlanarak GEÇİT HAKKI TESİSİNE ve bu irtifakın TAPUYA TESCİLİNE, dair karar verilmiştir....
Seçenek olarak " yeşil " renk ile gösterilen 147 ada 32 parsel nolu taşınmazdan, 147 ada 37 nolu parsel lehine geçit hakkı kurulmasının uygun olacağı kanaatine varılmış, tahkikat sırasında geçit hakkı bedeli depo edilmiş, tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle "1- Davacı tarafından davalı T6 aleyhine açılan geçit hakkı davasının REDDİNE, 2- Davacı tarafından davalı T3 aleyhine açılan geçit hakkı davasının KABULÜNE 3- A) Fen Bilirkişi Mehmet Kiper'in 17/02/2021 tarihli raporunda Geçit 2 olarak "Yeşil" renk ile ile gösterilen ve Niğde İli, Merkez İlçesi, Yeşilburç Köyü, Manastır Civarı Mevkii, 147 Ada 32 nolu parselde yer alan taşınmazda yer alan 3.00m genişliğinde alanı=111.73 m² lik bölüm üzerinde, davacının malik olduğu Niğde İli, Merkez İlçesi, Yeşilburç Köyü, Manastır Civarı Mevkii, 147 Ada 37 parsel sayılı taşınmaz lehine GEÇİT HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE B-) Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2.maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, geçit irtifakı kurulması davasıdır. Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'nin 26/01/2006 tarih 2005/10175 esas, 2006/297 karar sayılı kararında; ''Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 ( önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantası sağlanır.Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
