"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, 26645 ada 4 parselde bulunan binada bağımsız bölüm sahibi olduğunu, binanın yapılışı sırasında yüklenici tarafından iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle elektrik aboneliği verilmediğini, belirterek, söz konusu taşınmaza elektrik aboneliği tesisini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... ili, ... ilçesi, 26645 ada 4 parselde bulunan binada bağımsız bölüm sahibi olduğunu, binanın yapılışı sırasında yüklenici tarafından iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle elektrik aboneliği verilmediğini, belirterek, söz konusu taşınmaza elektrik aboneliği tesisini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen su aboneliği tesisine karar verilmesi talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak ikamet ettiği binanın su aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu, dava konusu binada İmar Kanunu'nun geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik işlemini yapmadığını belirterek, geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde,... İli ... İlçesi, ... Mah..... cadde No.... ada,. Parsel) adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliğinin tesisi hakkındaki müracatının taşınmazın iskan raporunun bulunmaması nedeniyle reddedildiğini belirterek, mağduriyetinin giderilmesi açısından elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İmar Kanunu'nun 31.maddesi ile Geçici 11.maddesinde sayılan şartların hiçbirisinin davaya konu yer ile ilgili yerine getirilmediğini, bu nedenle tedbiren dahi elektrik akışının sağlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; konutun yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, fen kurallarına göre tamamlanmış olduğu, davacının aynı konuta yönelik olarak su aboneliğinin bulunduğu ve böylece 3194 sayılı İmar Kanununun 5784 sayılı Yasanın 25. maddesiyle eklenen geçici 11 maddesi hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı adına geçici elektrik aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 3. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 12.03.2015 tarihli ve 2013/427 E., 2015/440 K. sayılı kararı davacı tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/7391 E., 2016/4877 K. sayılı kararı ile: “...Davacı vekili dilekçesinde; davacının Ankara ili, Çankaya ilçesi, 26645 ada 4 parselde bulunan binada bağımsız bölüm sahibi olduğunu, binanın yapılışı sırasında yüklenici tarafından iskan raporunun alınmamış olması nedeniyle elektrik aboneliği verilmediğini, belirterek, söz konusu taşınmaza elektrik aboneliği tesisini talep ve dava etmiştir....
köyde su ve elektrik kesintisi nedeniyle yaşanılan zorluklara ve jeneratörle elektrik dağıtımına ilişkin samimi beyanlarda bulunduğu, davalı şirket ve Teiaş 16....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, Tarifeler yönetmeliği 6 (h) fıkrasına istinaden ,iskana müracaat yazısı, statik raporu ve kanal vizesini temin ederek davalı kuruma müracaat etmediğinden abonelik işleminin yapılmadığını, ayrıca İmar Kanunu'nun geçici 11. maddesindeki şartları taşımadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının şehir içme ve kullanma suyu temin etme, bununla ilgili tesisler ve şebeke kurma ve abonelik tesis etme konularında kanunla tekel olarak görev ve hizmet ifa ettiği, İmar Kanunu geçici 11. md'si ve 4077 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde dosya içeriği ile su aboneliği tesisi yönünden fenni gereklerinin yerine getirildiği belirlendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, Tarifeler yönetmeliği 6 (h) fıkrasına istinaden, iskana müracaat yazısı, statik raporu ve kanal vizesini temin ederek, davalı kuruma müracaat etmediğinden abonelik işleminin yapılmadığını, ayrıca İmar Kanunu'nun geçici 11.maddesindeki şartları taşımadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalının şehir içme ve kullanma suyu temin etme, bununla ilgili tesisler ve şebeke kurma ve abonelik tesis etme konularında kanunla tekel olarak görev ve hizmet ifa ettiği, İmar Kanunu geçici 11. md'si ve 4077 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde dosya içeriği ile su aboneliği tesisi yönünden fenni gereklerinin yerine getirildiği belirlendiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının su aboneliği tesisi talebi üzerine davalının abonelik tesisi için kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olmak üzere toplam 1.725,53TL talep etmesi nedeniyle, davacı anılan bedeller ödenmeksizin abonelik tesisi için işbu davayı açmıştır. Yargılama sırasında aboneliğin tesis edildiği anlaşılmakla birlikte artık davanın muarazanın meni niteliği ortadan kalkmış ve dava bedele münhasır hâle gelmiştir. 20. Bu durumda davaya konu bedelin, temyiz istemine konu direnme kararının verildiği 17.12.2014 tarihinde 1.890TL olan temyiz (kesinlik) sınırının altında olduğu açık olduğundan davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktar itibariyle incelenmesi mümkün değildir. 21. Hâl böyle olunca, davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddi gerekir. V....
