DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, yeni abonelik tesisi istemine ilişkin olup davacı tedbiren HMK 389. vd. md.leri gereği nihai kararın verilmesine kadar geçici suretle abonelik tesisi ile elektrik bağlanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire ilişkin talebin reddine dair ara kararı davacı tarafça istinaf edilmekle dosya Dairemize gönderilmiştir....
Davalı vekili; abonelik talep edilen konutun bulunduğu binanın iskan ruhsatının olmadığını, yapı ruhsatının da kanunun aksine 2010 yılında alındığını, geçici aboneliği düzenleyen İmar Kanunu geçici 11.maddenin yürürlülük tarihinden sonra yapı ruhsatının alınmış olması nedeniyle yasa kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, abonelik hizmetine konu konutun yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, 3194 sayılı İmar Kanununun 5784 Sayılı Yasanın 25.maddesiyle eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınması mecburidir....
Yeni keşif sonucu alınan bilirkişi raporu statik raporu veya aynı nitelikte bir belge olamayacağından geçici 11. maddedeki şartlar taşımamaktadır. Kaldı ki; bilirkişi raporu davadan sonra alınmakla, mevcut hali itibari ile dava tarihinde davacının haklı sayılması da mümkün olmadığından, dosyadaki belgeye dayanılarak geçici abonelik oluşturulamayacağı...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, geçici abonelik tesisi talep edilen konutun bulunduğu binanın statik raporunun bulunup bulunmadığı, varılacak sonuca göre geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Buna göre; belirtilen ödeme süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespiti gerekmektedir. Buna göre; belirtilen başvuru süresinin geçmesi beklenerek, getirilen bu olanaktan yararlanma (yapı kayıt belgesi alarak abonelik tesisi) konusunda, davacı tarafın yaptığı bir başvurunun olup olmadığı, var ise ne gibi işlem yapıldığının tespitinden sonra iadesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Geçici elektrik veya su aboneliğinin tesisi için, yapının 12.10.2004 ten önce yapıldığının ispatı ve oturmaya elverişli olması yeterlidir, bunlar dışında başka bir şart aranmaz. Somut olayda; davaya konu bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmazın yapı (inşâat) ruhsatının 27/05/2011 tarihinde alındığı, ancak yapı kullanma (iskân) ruhsatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmazın yapı (inşâat) ruhsatının 27/05/2011 tarihinde alındığı, ancak yapı kullanma (iskân) ruhsatının bulunmadığı, İmar Kanununa eklenen geçici 11. Madde gereğince geçici abonelik tesisi koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, yargılama sırasında 11/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı yasanın 16. Maddesi ile imar kanununa eklenen geçici 16. Maddesi hükümleri gereğince dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmaza yapı kayıt belgesi düzenlendiği ve imar kanunun geçici 16....
Mahkemece, iskan belgesi alınması için yapılan bir başvurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Dava, davalılar tarafından abonelik tesisi yapılmadığından abonelik sözleşmesinin yapılması, teminatsız olarak geçici abonelik tesisi geçici aboneliğin sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, elektrik bağlanmaması nedeniyle iş yeri faaliyete geçemediğinden uğranılan maddi tazminatın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.Davacı kiralama ve şube açılışından sonar dört aydır iş yerinin faaliyete geçemediğini, davalı ... tarafından EPDK'şya gönderilen yazıda abonelik tesisiyle ilgili engel oluşturacak durum bulunmadığının bildirildiğini, kaçak kullanımın müvekkilinden önceki kullanıcılara ait olduğunu ileri sürmektedir.6100 Sayılı HMK 389/(2) Maddesi uyarınca" Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 900.caddesinde(27293 ada 8 parsel) bulunan 21 nolu binanın yöneticisi olduğunu, davalı kuruma yapmış olduğu elektrik aboneliği başvurusunun müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamamış olması nedeniyle reddedildiğini öne sürerek dava konusu apartmanın kapıcı dairesi, asansör ve ortak kullanım alanlarına geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili dilekçesinde; davacıya ait konutun bulunduğu binanın yapı kullanma izninin bulunmaması nedeniyle aboneliğin yapılamadığını, ancak inşaat kesme işlemlerinin yapılması halinde geçici abonelik işlemlerinin yapılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı idare ve dava dışı ... Belediyesinden gelen yazılar ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun Geçici 11. maddesinde belirtilen fenni gereklerinin dava konusu binada yerine getirilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, geçici su aboneliği tesisi talep edilen konutun bulunduğu binanın statik raporunun bulunup bulunmadığı, varılacak sonuca göre geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
