Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Tapuda Isparta ili, Yalvaç ilçesi, ......
Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım haklarının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2019 günü aleyhine temyiz olunan davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde geri alım haklarının kullandırılmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ve ek temyiz dilekçesinde birden fazla davacının bu davayı açamayacağını beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesinin ikinci fıkrasına dayalı ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 8/i maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de önalım hakkına sahiptir. Tarımsal arazi, sınırdaş maliklerden birine satıldığı takdirde, diğer sınırdaş malikler önalım haklarını kullanamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/483 Esas, 2021/595 Karar sayılı dosyası ile diğer davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açtığı, davalının davayı kabul etmesi üzerine 23.11.2021 tarihinde davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 28.12.2021 tarihinde kesinleştiği, Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/402 Esas, 2021/141 Karar sayılı kararı ile ön alım hakkına dayalı olarak açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacıların eldeki davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/483 Esas, 2021/595 Karar sayılı dosyası ile diğer davalıya karşı hile hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istekli davada yargılamanın iadesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. 2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3....
Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine verilen 13.05.2005 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ... vekili tarafından ... aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ...'un davasının reddine, ...'nin karşı davasının kabulüne dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, ...; ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açtığı dava ile, dava konusu 286 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edilmek üzere bulunduğunu oysa hak sahibinin kendisi olduğunu iddia ederek tapu tahsis belgesine dayalı tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsisi belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu 184 ada 7 parsel ile ilgili olarak 1986 yılında müvekkiline imar affıyla ilgili tapu tahsis belgesi verildiğini, taşınmazın şuan davalılardan belediye üzerine kayıtlı olduğunu ve müvekkilinin tahsis bedelini de ödediğini belirterek, davalı adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm tahsis kararına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2009 (çrş.)...
VE MÜŞTEREKLERİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava; tahsis kararına dayalı tapu iptal ve tescil istemine yönelik olup hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hukuken geçerli bir tapu tahsis belgesi bulunduğunu, dava konusu taşınmazda 19.03.2005 tarihinde imar uygulaması yapıldığını ve tahsise konu yerin imar planına göre konut alanında kaldığı, tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olduğunu, tescil isteğinin kabulü için gerekli yasal koşulların oluştuğunu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371’inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2021/7065 E., 2022/7665 K. sayılı ilamındaki muhalefeti aynen tekrarla, 12.12.2022 tarihli bozma kararının bu çerçevede yeniden düşünülüp değerlendirilmesini ve 03.10.2023 tarihli mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5403 sayılı Kanun'un 8/i maddesinde düzenlenen ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda değişiklik yapılmış ve Kanuna “Ön Alım Hakkı” kenar başlıklı 8/i maddesi eklenmiştir. 3....
