Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; dava konusu 10277 ada 18 parsel sayılı taşınmazda pay ve payda oranı belirtilmeden 78 metrekarelik kısmın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili şeklinde infaza elverişli olmayan hüküm kurulması doğru değildir. 3. Dosya içerisinde yer alan tapu tahsis belgesi uyarınca dava konusu 150 m² genişliğindeki parselde 82 m²'lik kısım için davacılar murisine tapu tahsis belgesi verilmiş olup bilirkişi raporuna göre bu miktar üzerinden %5 oranında Dop kesintisi yapıldıktan sonra geriye kalan miktar pay, taşınmazın tamamının m²'si payda olacak şekilde oran kurulduktan sonra davacılar adına tescil hükmü kurulması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dosya içerisinde, dava konusu 194 ada 17 parselin tahsis yoluyla tesciline ilişkin dayanak belgeler bulunmamaktadır. Taşınmazın hangi kanuna dayalı olarak tahsis edildiğinin belirlenmesi bakımından tapu kaydı ile tahsise ilişkin tüm belgelerin bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ön alım hakkına dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 19.04.2013 tarihinde açılan birleştirilen davada tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacıların asıl ve birleştirilen davada davalı ... aleyhine açtığı davanın pasif husumet yönünden reddine, davacıların asıl ve birleştirilen davada, ... Belediyesi aleyhine açtığı tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından ve duruşmasız olarak temyizi ise davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan birleştirilen dosya davacısı ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
Mahkemece bozma ilamına uyulup davanın kabulüne, 1195 ada 8 sayılı parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 09.12.2010 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 1195 ada 8 parsel sayılı taşınmazdan davacıya 31.08.1984 tarihinde 149 m2'lik kısım ile ilgili tapu tahsis belgesi verildiği ve bu miktar üzerinden tapuya şerh edildiği halde 149 m2'lik tahsis miktarına tekabül eden pay üzerinden karar verilmesi ve geri kalan payın davalı Hazine üzerinde bırakılması gerekirken davalı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili doğru olmamıştır. Ayrıca, harç ikmal edilmediği halde taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri yasaya aykırıdır....
Belediyesi tarafından yapılacak olimpik yüzme havuzu, çok amaçlı salon, kültür merkezi projesi kapsamında gecekonduların kaldırılmasının istendiğini, gecekondulara ait tapu tahsis belgelerinin iptal edildilerek belirlenen enkaz bedellerinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, talep genişletilerek dava dilekçesinde istenilmeyen tapu tahsis belgesi için ödenen bedelin istenemeyeceğini, ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki davacılar ile davalı idare arasında tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ile bunun mümkün olmaması halinde başka bir yerde arsa tahsisi, bunun da mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapıların bedelinin tahsili hususundadır. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen dosyada davalılar vekili tarafından, davalı- birleştirilen dosyada davacı aleyhine 04.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 20.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar- birleştirilen dosyada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine, birleştirilen dava ise haricen temlik alınan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 171 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki konut ve arsanın tamamını fuzuli işgal eden davalıdan 5 yıllık ecrimisilin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşu 130 ada 36 parsel sayılı taşınmaz maliki tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu 130 ada 35 parsel sayılı taşınmazın satımı hususunda davacıya teklif götürüldüğünü; ancak, davacının almak istemediğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1086 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının, halen dava devam ediyorsa dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve son duruşma zabıtlarının tasdikli örneklerinin dava dosyasına eklenmesi, bu itibarla sözü edilen eksilik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler ile bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732 ve devamı maddeleri uyarınca açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
