Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğinin ispatlandığını, davacının satıcılarının kullandığı yer olduğunu, toplulaştırma işlemiyle paydaşlığın sona erdiğini, imza incelemesine itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 732, 733 ve 734 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Ön alım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tâbi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2015/17257 Esas, 2016/8012 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.07.2018 gün ve 2015/18915 Esas, 2018/4995 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle geri alım (vefa) hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 19/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2013 tarihinde verilen dilekçeyle geri alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.05.2023 gün ve 2023/1883 Esas, 2023/2536 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 79,870,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, dava değeri 79.870,00 TL'den az olduğuna göre yerel mahkeme kararının onanması yönündeki Dairemiz kararına karşı anılan madde uyarınca karar düzeltme yoluna gitme olanağı yoktur. Bu nedenlerle, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir....
kesinleştiği, ön alım hakkına sahip taşınmaz malikinin diğer ön alım hakkını kullanan taşınmaz malikine kanuni şufa hakkını kullanarak tapu iptali ve tescil davası açamayacağı, ilgili durumda diğer sınırdaş tarım arazisi malikinin hukuki menfaatinin zedeleneceği anlaşılmakla, davacının davasının reddine...." gerekçesiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : Önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen dava konusu payın satışına ilişkin akit taplosu örneğinin ilgili istenerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar, dava dilekçesinde hile nedeni ile tapu iptali tescil talep edilmiş ise de, dosyada asıl uyuşmazlığın geri alım hakkından kaynaklandığı açıktır. Dava, geri alım hakkına dayalı olarak açılmış tapu iptali ile satış ve tescil yapılması istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m. 732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alımgeri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili uyuşmazlıklara 22.Hukuk Dairesi bakmakla görevli olduğundan Hukuk Daireleri İş Bölümü ortak hükümleri 3....
Somut uyuşmazlıkta Türk Medeni Kanunu’nun 732. ve devamı maddesinde belirtildiği üzere; paylı mülkiyete tabi taşınmaz paydaşları arasında görülen yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası söz konusu olmadığı gibi, davalının da dava dilekçesinde açıklanan önceki önalım davasının tarafları arasında bulunmadığı, yukarıda belirtilen önalım hakkına ilişkin yasal düzenlemelerin eldeki itirazın iptali davasında uygulama yerinin bulunmadığı açıkça anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği, dairemizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
