Değerlendirme 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1....

Somut olayda, ihalenin feshi nedenleri kapsamında süresiz şikayete tabi olan İİK.nun 129.maddesine aykırılık hali bulunmadığı, diğer ihalenin feshi nedenlerinin ise en geç ihalenin yapıldığı tarihte öğrenilmiş kabul edileceği ve ihale tarihinden itibaren az yukarıda açıklanan İİK.nun 134/2.maddesinin öngördüğü yedi günlük hak düşürücü sürenin başladığı, ihalenin satış ilanında belirtilen birinci arttırma tarihi olan 05/03/2020 tarihinde yapıldığı, davacının iş bu ihalede hazır bulunduğu, bu nedenlerle davacının ihalenin feshi davası açması için öngörülen 7 günlük hak düşürücü sürenin bu tarihte başladığı ve 12/03/2020 tarihinde sona erdiği, davanın ise 13/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın süre yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik yoktur....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre ihale tutanağına ihaleye başlama saati, ihalenin bitiş saati ve ihale tarihinin yazılması zorunludur. Tutanaklarda ihalenin bitiş saatinin yazılmaması fesih nedeni olmadığı gibi ihalenin süresinden önce bitirildiği hususuda kanıtlanmış değildir. Somut olayda ihaleye 10:30'da başlanıp 10:38'de ihale sonlanmıştır. Bu durumda ihale sürecinde tarafların menfaatine aykırı bir yön de bulunmayıp ihalenin feshi sebebi teşkil etmemektedir. Tüm bu nedenlerle ihalenin feshi istemine dair şikayetin reddine, şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelinin %1'i oranında 3.001,00 TL ihale para cezası ile cezalandırılmasına, belirtilen para cezasının davacı T1 alınarak Gelir İdaresi Başkanlığına gelir olarak kaydına'' karar verildiği görülmüştür....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281)....

halenin feshi davasında, taşınmaz maliki ve dosya borçlusu olması sebebiyle müvekkili şirket davalı olarak gösterilmiş ise de, ihalenin feshi talebi bir dava olmadığından "davacı" ve "davalı" taraf bulunmadığını, müvekkilinin kendi açtığı ihalenin feshi davasıyla sabit olduğu üzere birçok usul ve yasaya aykırılıklar içerdiği için ihalenin feshini isteyen taraf olduğunu, buna ilişkin davacı ile aynı talep sonucu yönünde savunma yaparak görüş bildirdiklerini, bu itibarla taşınmaz maliki ve takip borçlusu olup kendisi de ihalenin feshi istemiyle dava açmış olan müvekkilinin huzurdaki ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesini talep etmesinin beklenemeyeceğini, dolayısıyla taşınmaz maliki müvekkilinin, davacının ihalenin feshine dair talebinin ilave sebeplerle kabulüne karar verilmesini talep etmesinin, HMK 308/2 anlamında davayı kabul eden davalı statüsünde değerlendirilmesini ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını gerektirmeyeceğini, bu nedenle ilgili sıfatı bulunan müvekkilinin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/24403 esas sayılı icra dosyasında; -Trabzon İli Ortahisar İlçesi Aktoprak Mah. 101 ada 2 parselde kayıtlı, -Trabzon İli Ortahisar İlçesi İncesu Mah. 120 ada 63 parselde kayıtlı, -Trabzon İli Ortahisar İlçesi İncesu Mah. 121 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden 06/11/2019 tarihinde yapılan ihalenin feshine, -Trabzon İli Ortahisar İlçesi İncesu Mah. 121 ada 35 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden ihalenin feshi davasının reddine, -Trabzon İli Ortahisar İlçesi İncesu Mah. 121 ada 35 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiğinden İİK'nun 134/2. maddesi gereğince bu ihale bedelinin %10'u oranında (87.700 TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye ödenmesine," dair karar verildiği anlaşılmıştır....

İİK’nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin alakadarlara tebliği zorunludur. Satış ilanı tebliği zorunluluğunun yerine getirilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Taşınmazda pay sahibi olan kişiye satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesi ise, başlı başına ihalenin feshi nedenidir. O halde mahkemece ihalesi yapılan taşınmazda hissedar olan şikayetçi ... (Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi, Tebligat Yönetmeliği'nin 25. maddesi) ... ve ...'...

Maddesi gereğince feshi istenilen 72.000,00-TL'lik ihale bedelinin %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “İİK'nun 134/5 maddesi gereğince feshi istenilen 72.000,00-TL'lik ihale bedelinin % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “B” bendinin “2” numaralı fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan “İİK'nın 134/2. maddesi gereğince feshi istenilen 108.000,00-TL'lik ihale bedelinin %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “İİK'nun 134/5 maddesi gereğince feshi istenilen 108.000,00-TL'lik ihale bedelinin % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine...

tebligatın, tebligat kanunun 39.maddesi gereğince hasım yasağına aykırı olup olmadığının, değerlendirilerek tebligatın usulsüz olduğu düşünülüyor ise ihaleden itibaren 7 gün değil, ihalenin yapılmasının ıttılasından itibaren İİK'nun 134.maddesi gereğince 1 yıllık sürede davacının açılacağı kuralı gereğince esasa girilip satış ilanını tebligatının usulsüz olup olmadığını ve bunun ihalenin feshini gerektirip gerektirmediği değerlendirilip ihalenin feshi davasındaki kamu düzenine ilişkin incelemeler de yapılarak oluşacak sonuca göre HMK'nun 297.maddesince her talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde hüküm kurulduğu nedenle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....