, bu taleplerin karşılanmaması halinde saklı paya tecavüz teşkil eden işlemlerin tenkisini talep ve dava etmiş, davacının taşınmazlar yönünden muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile, mümkün olmazsa tenkis talebi ve ecrimisil talebi yönünden dava tefrik edilerek şirket payları yönünden davaya devam olunmuştur....
Noterliği'nin 21 Ekim 2008 tarih ve ... yemviye numaralı Hisse Devri Sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı ... ile birlikte ...'a resmi şekilde bedeli peşin alınarak devir ettiğini, bu devir ile birlikte müvekkilinin şirket ile fiili olarak tüm ilişkilerini sonlandırdığını, ancak aradan 13 yıl geçmesine rağmen davalı şirketin genel kurul yapmadığını ve müvekilinin hisse devrini onaylamadığını, genel kurul yapılıp hisse kaydını düzeltilmediğini, müvekkilinin ticaret sicil kaydında halen şirket ortağı görünmesinden dolayı Vergi Dairesinin müvekkiline vergi borçlarından dolayı ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin, şirkette 20/60 hisse oranına sahip olduğunu, yine aynı hisse oranına sahip ...'ın da 20/60 hissesini ...'...
Pamuklu Mensucat Anonim Şirketince, 37 parselde bulunan 92.241,51 m2 miktarındaki taşınmazın, 13.4.2007 tarihinde Redevko A.Ş.’ne yapılan satış işleminin, mal kaçırma kastıyla, hukuka aykırı ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile ... Pamuklu Mensucat A.Ş. adına tescili istemiyle adı geçen şirketlere karşı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/200 esas, 2009/193 karar sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açıldığı, söz konusu davada, “davanın reddine” ilişkin verilen hükmün, davacının temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, 2009/11877 esas, 2010/932 karar sayılı ve 2.2.2010 tarihli ilamla, “Danıştay’da açılan iptal davasının kesinleşmesi beklenilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle” bozulduğu, bu davanın da halen derdest olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere gerek davalı tarafından, 1.5.2007 tarihli Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının iptali için Danıştay 13....
Bu durumda mahkemece, HMK'nun 31. maddesi uyarınca davacı tarafın isteğinin ne olduğu, davayı, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası mı yoksa, TBK'nun 19. maddesine dayalı iptal davası olarak mı açtıklarının açık ve net bir şekilde açıklattırılması, aynı yasanın 33. madde hükmünün gözönünde bulundurularak, davanın, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğunun kabulü halinde, aynı yasanın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal koşullarının araştırılması, TBK'nun 19. maddesine dayalı iptal ve tescil isteği ise, davacının tasarrufa konu şirket hisselerinin borçlu adına tescil isteminde bulunabileceğinin, ancak bu halde dahi, alacaklının alacağını alma amacı ile bu davayı açtığı bu nedenle, İİK'nun 283. maddesi hükmünün kıyasen uygulanarak haciz ve satış yetkisinin verilebileceğinin düşünülmesi, ondan sonra taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/404 ESAS 2020/642 KARAR DAVA KONUSU : Limited Şirket Hisse Devrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.12.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mal rejiminden kaynaklanan alacak ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, mal rejiminden kaynaklanan alacağa ilişkin talebin tefrik edildiği anlaşılmakla, temyiz isteği sadece muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Kadastro sonucu ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 4.837,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/3 hisse ile davacı ..., 1/3 hisse ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın babası ... tarafından kendisine bağışlandığı ve babasının ölümünden sonra çekişmeli taşınmaz üzerine ev inşa ettiği, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı kardeşi ...’in miras payının olmadığı, taşınmazın müstakilen kendisine ait olduğu iddiasıyla taşınmazın davalı ... adına olan payın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde ortak muris ...’den gelen miras payı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/546 Esas KARAR NO : 2024/435 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların babası olan ... ...'in 25 Nisan 1996 yılında, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı belgesi ile ... Çalışanları Konu Yapı Kooperatifi'nde bulunan hissesinin ... ...'e devrettiğini, alınan kooperatife ilişkin her türlü ödemelerin tamamlandığını, ... ... kooperatiften alınan hisseye karşılık gelen daireyi kullanmaya başladığını, bugün dahi söz konusu daire muris ... ...'in çocukları tarafından kullanıldığını ve her türlü giderlerin karşılandığını, muris ... ...'...
Böylece tüm dosya içeriğinden davacının davasını özellikle BK.nun 18.maddesine dayalı olarak açtığı ve dava açma hakkını muvazaa yönünde tercih etmiş olması karşısında mahkemece davanın BK.nun 18. maddesindeki genel muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemi doğrultusunda değerlendirilmesi, tarafların iddia, savunma ve delillerinin bu yönde incelenip sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu üzere yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 389 parsel sayılı taşınmazın 29/03/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda G1 harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 612/6544 hisse olarak davacı ... (Hüseyin oğlu) adına tapuya kayıt ve tesciline, 2-Dava konusu ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 389 parsel sayılı taşınmazın 29/03/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda F2 harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 242/6544 hisse ile davacı ... (... oğlu) adına tapuya kayıt ve tesciline, 3-Dava konusu ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 389 parsel sayılı taşınmazın 29/03/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda F3 harfi ile gösterilen kısmın ifrazı ve davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 250/6544 hisse ile davacı ... (... oğlu) adına tapuya kayıt ve tesciline, 4-Dava konusu ... İli Merkez İlçesi ......
