Kararı, davalı Kooperatif ve ... vekilleri ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden: Dava, kooperatif ortağının kooperatife karşı olan yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava kooperatif ortaklığından kaynaklandığına göre husumetin zorunlu olarak kooperatife karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Zira davacı, ortaklığını ve ortaklığa bağlı olarak parasal yükümlülüklerini ../.. yerine getirdiğini ispat etmedikçe kendisine tapu devrinin yapılmasını isteyemeyecektir....
Bu sebeple şirket genel kurulunun, devre onay verdiği konusunda alınmış bir karar bulunmadığı gibi, davalı şirketin devre onay vermiş sayılmasını gerektiren yasal koşulların da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 595/Son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için yapılan başvuru, şirket genel kurulu tarafından 3 ay içerisinde red edilmediği takdirde onay vermiş sayılır. Bu hüküm doğrultusunda hisse devrinin devir sözleşmesi tarihinden itibaren devrin gerçekleşmediği, onay tarihinden itibaren şirkete karşı geçerli hale geleceği ve onay tarihi itibarıyla ortaklık devrinin gerçekleşeceği anlaşılmaktadır. Somut olayımızda yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca hisse devrinin geçerli olması için yasada belirtilen koşullar gerçekleşmediğinden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) Yargıtaya Geliş Tarihi:19.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescill istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Türk Borçlar Yasasının 19.maddesine (genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil) istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu ... Köyü 103 ada 26 parsel sayılı 34.585,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... adlarına eşit hisse ile tescil edilmiştir. Davacı Hazine, 16.08.1973 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Dava; noterde yapılan fiili taksim sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davacıların murisi ... ile ...’in kardeşleri ..., ... ve ...’in ¼'er hisseli şekilde 22.01.1969 tarihinde ortak olarak satın aldıklarını ve satın aldıktan sonra da dava konusu taşınmazı 15.07.1983 tarihinde noterde yapılan fiili paylaşım sözleşmesiyle paylaştıklarını, daha sonra davacıların murisi dışındaki diğer hissedarların tapudaki toplam ¾ hisselerini davalı ...’e sattıklarını, fiili paylaşım sözleşmesine göre davalıya hisse devrinin yapılmadığını, bu fiili paylaşım sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik hukuki sebebine dayanarak tapunun iptali ile tescilini talep etmiştir. Mahkemece; dava konusu 1283 parsele ilişkin tapu kayıtları ve tedavülleri ilgili yerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır....
a, ait olduğu ve ölümü ile 672'şer hisse marasçıları ... ... (...), ... ... (...), adlarına, 1008 hisse ... oğlu ... ... ...'a ait olduğu, ve ölümü ile 252'şer hisse mirasçıları ..., ..., ..., ve ... adlarına, 2016 hisse ... Oğlu ... adına(... den devir alınan hisse eklenerek) 1344 hisse ... oğlu ... adına, 224 hisse ... Baba oğlu ...'e ait olduğu ve ölümü ile 44,8'er hisse çocukları ..., ... ve ... ile ölü ... Mirasçıları ... adına 11.2 hisse, 6.72'şer hisse ..., ..., ... ve ... adlarına, 224 hisse ... baba oğlu ... ... (...)'a ait olduğu ve ölümü ile 56'şar hisse mirasçıları ... ( ...), ... (...), ... ... ( ...) ... adlarına, 224 hisse ... Baba oğlu ...'e ait olduğu ve ölümü ile 98 hisse ..., 42'şer hisse ..., ... ve ... adlarına, 672 hisse ... oğlu ...'e ait olduğu, ve ölümü ile 134.4 'er hisse mirasçıları ..., ... ..., ..., ..., ... adlarına,1344 hisse Seyit ... oğlu ...'a ait olduğu ve ölümü ile 336 hisse eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yurt dışında ikmaet ettiğinden dolayı Türkiye’de taşınmaz alım ve satımı için avukat olan kardeşi davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in farklı tarihlerde ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki değişen oranlardaki paylarını kendisi adına vekaleten satın aldığını, ancak vekilin kendisinden habersiz ve rızası olmadığı halde çekişmeli taşınmazın 203/12948 payını davalı kızı ...’a, 288/12948 payını ise davalı kızı ...’e satış yoluyla vekaleten devrettiğini, temlikin bedelsiz yapıldığını, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek ... ada ... parseldeki B Blok 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz üzerine verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kendi adına kayıtlı taşınmazını kredide teminat olarak kullanılmasını kabul ettiğini, davalının bunun karşılığında taşınmazdan hisse talebinde bulunduğunu, davacının da bunu kabul ettiğini, teminat gösterilen taşınmazın kredi borcunu ödediğini, ancak davalının hisse devrini ifadan kaçındığını ve ortalığın giderilmesi davası açıldığını, teminatsız tedbir kararı verilmesi için şartların oluştuğunu, itiraz üzerine karardan dönülmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispatın olduğunu, taşınmazın üçüncü kişilere devri halinde telafisi imkansız zararlar olacağını, mahkemenin teminat karşılığı tedbirin devamına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREÇE: Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, muvazaası hukuksal nedenine dayalı hisse devrinin iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili davalının şirket hisselerin üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
