Ayrıca, tapu kütüğünde malik sütununun boş bırakılması, silinmesi ve yeniden yazılmaması, soyut ve nam-ı mevhum adına (mevcut olmayan hayali kişi) yazılması, hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmamış olması, malik adının müphem, yetersiz ve soyut gösterilmiş olması gibi durumlarda malikin kim olduğunun anlaşılamadığı kabul edilir. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan malik, tanınmayan, hatırlanmayan, adresi tespit edilemeyen, kendilerine tebligat yapılamayan, mirasçıları belirlenemeyen, uzun yıllar önce ölmüş ya da taşınmış bir şahıs değildir. Somut olayda, davacı taraf TMK'nin 713/2. maddesindeki sebeplerden kayıt malikinin bilinememesi nedenine dayanarak davacılar adına tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Ancak, tapu kaydının 1/4 oranında iptali ile davacı adına bu oranda tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tapu kaydının iptali ile kalan 3/4 payın yeniden davalı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki '.... parsele ilişkin davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacı ... adına 1/4, davalı ... adına 3/4 hisse şeklinde tapuya kayıt ve tesciline' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "... parselin tapu kaydının davacının payı olan 1/4 oranında iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Tasarrufun iptali ilamında taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından infazı için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, tasarrufun iptali davasının muvazaaya dayalı olduğunu, mülkiyete ilişkin olduğundan kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 283. maddeleri. 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, TBK'nın .... maddesinden kaynaklanan muvazaaya dayalı ... kaydının iptali ile ... adına tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gereği gerçek zararların tazmini için artırım haklı saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'sinin hisse devir ve/veya zarar tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hisse devrinin iptali isteminin reddi halinde ... Tarım ürünleri ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ve ... Tarım Ürünleri ve ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, Kesimhane Hayvancılık ve San. Ltd....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK.nın 713/2 maddesine (Olağanüstü Zamanaşımı) Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Taşınmaz Satış Vaadine ve Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından TMK.nın 713/2 maddesine (Olağanüstü Zamanaşımı) Dayalı Tapu İptali ve Tescil talebinde bulunulduğu, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde Taşınmaz Satış Vaadine ve Harici Alıma Dayalı olarak Tapu İptali ve Tescile karar verilmesini talep ettiği görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR Mahkemece yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, taraflar arasında evlilik birliği devam ettiğine, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan bir istekte bulunulmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın yerleşik içtihatlarına göre 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu .../.... maddesi, kooperatif anasözleşmesi uyarınca ortaklara taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütlerinin başka bir resmi şekil aranmaksızın geçerli olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dışı...eratifi'nin davalıya ait olan hissesinin müvekkili tarafından satın alındığını iddia edip, bu hisseye isabet eden bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalının aynı zamanda adı geçen kooperatifin üyesi olduğu da gözönünde bulundurulduğunda, satın alan davacının açtığı, bu davada verilecek kararın aynı zamanda dava dışı kooperatifin alacak ve menfaatlerini de ilgilendireceği kuşkusuzdur. Davacı şirket tarafından... Konut Yapı Kooperatifi hakkında ......
