Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler... ve ...marifetiyle hazırlanan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...İncelemede konu olan kazya bağlı değer kaybı tespiti için aracın piyasa değerine ilişkin yetkili bayii, servisler, internet ve galericiler üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere ve km durumun sahip hasarsız / hasar kaydı olmayan, benzer bir aracın piyasa bedelinin 65.000,00-TL olduğunu, oto alım piyasasında yapılan araştırmalarda sigorta bilgi merkezinde hasar kaydı bulunan araçların bu kayıtlar sebebiyle değer kaybında uğradığı tespit edildiğinden hasarlanan kıymetin kaza kayıtları sonrası araç piyasa bedelinin ortalama pazarlık dahil 63.500,00-TL olabileceğini, değer kaybına konu ...plakalı aracın sol arka yan kısımlarından darbe alarak hasar maruz kaldığını, yapılan onarım işlemlerinde arka tampon, sol arka çamurluk ve sol arka kapısının değişip / düzeltilip - boyanarak araç onarımının yapıldığını, onarım sonrası talebe konu aracın satılmak...

dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, ( her bir davacı için 10.625,00 'şer TL olmak üzere), 2.339,85 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan 31.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hukuk Genel Kurulu kararında, dosyadaki araç kayıtlarından davalı ...'...

Sayılı ilamında;".. dava konusu olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün aracın emanet olduğunu beyan ederek araç sahibini kaza mahalline çağırarak kaza tutanağının araç sahibinin oğlu İlker Kurdoğlu ile dava dışı kazaya karışan araç maliki Süleymen Karakülah arasında düzenlenmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olaydan yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmayacağından bununla birlikte Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.maddesinde belirtilen teminat dışı hallerin mevcut olduğunun somut delillerle sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekir....

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Oluşan Değer Kaybı, Kazanç Kaybı Ve Araç Mahrumiyet Bedelinin Tahsili İstemine İlişkindir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta kaza sebebiyle değer kaybı bedelinin, kazanç kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı hususlarına ilişkindir Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %50 , ... plakalı araç sürücüsü ...'...

Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalanan araç hurdasının sigorta ettiren tarafından kendisine verilmesi istenmedikçe sigortacı tarafından davacı ... ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelini tazminattan düşmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında aslolan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Davalı vekili davacıya ait aracın pert olarak değerlendirilmesi konusunda davacı ile mutabakat sağlandığını, ancak araç kaydı üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmaması nedeniyle araç sigorta şirketine devredilemediğinden ödeme yapılmadığını belirtmiştir....

TALEP Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline mahsuben kendisine zilyetliği devredilen motorlu aracın devri, olmadığı takdirde araç rayiç bedelinin tahsili amacıyla açılan davaya karşılık olarak, davalı/ karşı davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmede araç devrinin ön görülmediği, muaccel bir alacağın bulunmadığı, aracın davacı/ karşı davalıda bulunmasının hukuki gerekçesinin olmadığı iddia edilerek, araca yapılan müdahalenin önlenmesine ve aracın iadesine karar verilmesi istemiyle açtığı karşı davada, aracın tedbiren yakalanmasına karar verilmesini istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, 16/01/2024 tarihli kararıyla, davanın konusu eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, .... aracın davalı/ karşı davacı adına kayıtlı olduğu, söz konusu yakalama kararı verilmesine ilişkin talebin HMK'nun 389....

Bilirkişi raporunda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ..., ışıklı kavşağa kendi istikametine kırmızı ışık yandığı halde geçtiği için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. ve 84/a maddelerini ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise ışıklı kavşağa kendi istikametinde yeşil ışık yanarak girdiği için kusursuz olduğu, ... plakalı aracın tamir bedeli olarak işçilik ve yedek parça bedelinin KDV dahil toplam maliyetinin 7.404,50TL olacağı belirtilmiştir....

Somut olayda, Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 24.12.2020 tarihli bozma ilamında işaret edildiği üzere davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğu, bu nedenle davacının ücretinin emsal işçi ücretine göre belirlenerek 10.07.2013 tarihli ek raporda hesaplanan şekilde dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve muvazaaya dayalı fark ücret alacaklarının kabulü gerekirken uyulmasına karar verilen bozma ilamı ile davacı taraf yararına doğan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve muvazaaya dayalı fark ücret alacakları hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup tekrar bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

de Kasko Ekstra Sigorta Poliçesi kapsamında güvence altına alındığı, aracın çalınma günündeki rayiç değeri ve çalınan araç sonucu oluşan maddi zararın davalıdan tahsili talebiyle işbu davanın açıldığı, mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporunda; meydana gelen hasarın emniyeti suistimal teminat kapsamında olduğu, emniyeti suistimal durumlarında araç değerinin %50sine kadar teminat sağlanacağı, ödenecek tazminat tutarından araç değerinin %10u kadar muafiyet uygulanacağı, davacının olaydan haberdar olur olmaz yetkili makamlara bildirerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, aracın çalınma tarihi olan ... ... tarihi itibariyle kasko bedelinin ...-TL, piyasa rayiç bedelinin de ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ispat yükümlülüğünü yerine getirememesi durumunda kanun, genel şart ve yönetmelik maddelerine göre rayiç değer ......

Hukuk Dairesinin 19/02/2015 tarihli Bozma kararında davacının bu iddiasını kabul etmediği bu hususta bozma yapmadığı ve böylece davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı normal olduğu taraflar yönünden zımnen onanarak kesinleştiği, davacının dosyadaki muvazaalı asıl alt işveren ilişkisine dayalı olarak hesap yapılması ve birleşen dava dosyasındaki muvazaaya dayalı alacak taleplerinin kesin delil, kesin hüküm ve usuli kazanılmış hak nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay (Kapatılan) 7....