Hukuk Dairesinin 19/02/2015 tarihli Bozma kararında davacının bu iddiasını kabul etmediği bu hususta bozma yapmadığı ve böylece davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı normal olduğu taraflar yönünden zımnen onanarak kesinleştiği, davacının dosyadaki muvazaalı asıl alt işveren ilişkisine dayalı olarak hesap yapılması ve birleşen dava dosyasındaki muvazaaya dayalı alacak taleplerinin kesin delil, kesin hüküm ve usuli kazanılmış hak nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak Yargıtay (Kapatılan) 7....
Somut olayda, Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 24.12.2020 tarihli bozma ilamında işaret edildiği üzere davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğu, bu nedenle davacının ücretinin emsal işçi ücretine göre belirlenerek 10.07.2013 tarihli ek raporda hesaplanan şekilde dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve muvazaaya dayalı fark ücret alacaklarının kabulü gerekirken uyulmasına karar verilen bozma ilamı ile davacı taraf yararına doğan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve muvazaaya dayalı fark ücret alacakları hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup tekrar bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamında;".. dava konusu olaydan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün aracın emanet olduğunu beyan ederek araç sahibini kaza mahalline çağırarak kaza tutanağının araç sahibinin oğlu İlker Kurdoğlu ile dava dışı kazaya karışan araç maliki Süleymen Karakülah arasında düzenlenmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olaydan yerinden ayrılması tek başına hasarın teminat dışı kalmasına neden olmayacağından bununla birlikte Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.maddesinde belirtilen teminat dışı hallerin mevcut olduğunun somut delillerle sigortacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
Mahkemece; aracın rayiç değerinin 84.000,00 TL buna karşın tamir masrafının 27.362,00 TL olduğu; buna göre tamirinin ekonomik olmadığı pert total işleminin yapılması gerektiği kabul edilirken kasko genel şartlarındaki açıklananlara göre aracın pert total kabul edilmesi isabetli olmadığı gibi eksik irdelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru bulunmamıştır. Ayrıca genel şartlardaki 3.3.2.2 maddesi değerlendirilirken kaza tarihindeki rayiç değer ile tamir masraflarının ne olduğu belirlenerek buna göre mukayese yapılması gerekir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre varılan sonuç isabetli değildir. Davalı gerçek zararı ödemek durumundadır....
karar tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının 34 XX 827 plaka sayılı araç sebebi ile değer artıp payı alacağının kabulü ile, 82.485,00- TL değer artış payı alacağının karar tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler... ve ...marifetiyle hazırlanan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...İncelemede konu olan kazya bağlı değer kaybı tespiti için aracın piyasa değerine ilişkin yetkili bayii, servisler, internet ve galericiler üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere ve km durumun sahip hasarsız / hasar kaydı olmayan, benzer bir aracın piyasa bedelinin 65.000,00-TL olduğunu, oto alım piyasasında yapılan araştırmalarda sigorta bilgi merkezinde hasar kaydı bulunan araçların bu kayıtlar sebebiyle değer kaybında uğradığı tespit edildiğinden hasarlanan kıymetin kaza kayıtları sonrası araç piyasa bedelinin ortalama pazarlık dahil 63.500,00-TL olabileceğini, değer kaybına konu ...plakalı aracın sol arka yan kısımlarından darbe alarak hasar maruz kaldığını, yapılan onarım işlemlerinde arka tampon, sol arka çamurluk ve sol arka kapısının değişip / düzeltilip - boyanarak araç onarımının yapıldığını, onarım sonrası talebe konu aracın satılmak...
Muvazaaya dayalı davalarda davacının ... takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun ... hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir....
Bilirkişi raporunda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ..., ışıklı kavşağa kendi istikametine kırmızı ışık yandığı halde geçtiği için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. ve 84/a maddelerini ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise ışıklı kavşağa kendi istikametinde yeşil ışık yanarak girdiği için kusursuz olduğu, ... plakalı aracın tamir bedeli olarak işçilik ve yedek parça bedelinin KDV dahil toplam maliyetinin 7.404,50TL olacağı belirtilmiştir....
dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, ( her bir davacı için 10.625,00 'şer TL olmak üzere), 2.339,85 TL ecrimisil bedelinin davalı ...'dan 31.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hukuk Genel Kurulu kararında, dosyadaki araç kayıtlarından davalı ...'...
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır. ---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte---- aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ----- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan...
