Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen gecikme cezasının medeni bir ceza veya tazminat olmadığı, bir nevi temerrüt faizi niteliğinde bulunduğu, kooperatif ile üyesi arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, belirlenen oranın gerek genel kurul tarihi, gerekse genel kurul kararında belirtilen tarihler itibariyle fahiş olup, borçlunun temerrüdü halinde yıkımına neden olacak nitelikte bulunduğu, gecikme cezasının faiz niteliği ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88/2. maddesi hükmü birlikte değerlendirildiğinde genel kurul kararının söz konusu yasa hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 16.06.2014 tarih ve 2014/4780 E., 2014/4622 K. sayılı ilamı ile genel kurulca kararlaştırılan faizin kanunla belirlenen sınırın üstünde kalan kısmının iptal edilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Direnme üzerine dosya Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir....
Kesin olarak, 01/12/2021 tarihinde, ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararı ve manevi tazminat yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden oybirliği, ...tarih ve ...sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Genel Kurul kararının (b) maddesinde yer alan "ancak aynı anda iki lisans programında (örgün olan) eğitime devam edilemeyeceğine" ilişkin kısmı yönünden davanın reddi ile bireysel işlemlerin iptaline ilişkin kısımlar ve manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücreti yönünden oyçokluğu ile karar verildi....
ve manevi tazminat davası açılmasının görüşülmesine ilişkin ........ numaralı kararların (....... tarihli genel kurul ...... numaralı kararları); ve .............
. - [15616-16976-29421] UETS DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 06/09/2020 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesinin (a) bendinde yer alan" Belediye park alanı tarafına açılan kapının güvenlik açısından kapatılması" kararının yapılan oylama sonucunda müvekkili dahil 5 kişinin red oyuna karşılık 15 kabul oyu ile kabul edildiğini, (I) bendinde yer alan "Sitenin üst giriş kapısından giriş-çıkışın manuel yapılmasına ve iki ana giriş kapısı için anahtarlı kilit takılması" kararının da oy çokluğu ile kabul edildiğini, ihtilaf konusu yere ilişkin Nilüfer Belediyesinden...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulu başkanının yokluğuna ve toplantı çağrısının telefonla yapıldığına ilişkin belge, bilgi ve tutanağın dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davalı kooperatifin 22.09.2014 tarihli toplantıya yönetim kurulu üyelerinin telefonla çağrıldığını ispatlayamadığı, yönetim kurulunun 3 üye ile toplandığı, toplantıya katılanların oybirliği ile karar aldığı, bu yönleriyle yönetim kurulunun toplantı yeter sayısı ve karar sayısı nisabına uyulduğu, ortada mevcut olan bir yönetim kurulunun kabul edilmesi gerektiği, genel kurul kararının iptalinin istenilmesinin dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve tek başına genel kurul kararının iptalini gerektirmeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Seza Reisoğlu, Bankacılık Kanunu Şerhi, Cilt 2, Sayfa 2060; İsmail Kırca, İbra Kararlarının Geri Alınması ve Bankacılık Kanunun 133 maddesi Uyarınca Açılacak Sorumluluk Davasında İbranın İptali ve Zamanaşımı, BADİTER Haziran, 2006 Sayfa 43) Esasen Yargıtay uygulamasında da ibra kararına ilişkin genel kurul kararının iptali ve buna bağlı sorumluluk hukukuna dayalı tazminat taleplerinin birlikte dava konusu yapıldığı, bu çerçevede verilen ilk derece mahkeme kararının da Yargıtay tarafından herhangi bir ayırma veya bekletici meseleye tabi tutulmaksızın hüküm konusu yapıldığı, bu nedenle bu yöne ilişkin açılmış davaların birlikte görüldüğü, birleşme kararlarının verildiği, birleşme kararlarına yönelik herhangi bir eleştirinin olmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 11....
usulden reddine, 20.12.2018 tarihli genel kurul kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, kooperatif üyelerinin tapularını aldığını, kooperatifin dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tapu kaydının 20.01.1991 tarihli genel kurul kararı ile oluştuğu, buna göre kur'a zaptı düzenlendiği, genel kurul kararının iptali için süresinde dava açılmadığı, yıkım kararının imar planına ve projeye aykırılık nedeniyle verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/392 Esas KARAR NO:2023/430 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 30/03/2015 KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin davalı --------- içersinde ----genel kurulu tarafından seçilen denetim kurulu üyeleri bulunduğunu,----- görev yaptıkları dönem içersinde usulsüz, faturasız iş ve işlemler yaptıklarını, genel kurul toplantılarında çoğunluğu akrabalarından oluşan üyeler tarafından ibra edildiklerini, ------- tarihinde yapılan------ alınan kararlarında yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde yapıldığını belirtip iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna ve hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Mahkemece, asıl davadaki tazminat ve asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davası yönünden ayırma kararı verilerek asıl davadaki tazminat istemi ve asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davası bakımından ihraç kararının iptali davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre davacının üyelik durumu belirlenip buna göre asıl davadaki tazminat talebi ile asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasında davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken, tüm istemlerin birlikte incelenerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davalı kooperatifin unvanının ticaret sicil kaydına uygun yazılmaması ve tasfiye halinde girmesine rağmen dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'...
