"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Yukarıda da ifade edildiği üzere iş bu dava ------genel kurul kararının iptali ve davacının kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin bir menfi tespit davasıdır. --------Dosya kapsamında bozma ilamına uyularak alınan ek raporda, asıl ve birleşen dava yönünden -------tarafından davacılara gönderilen ihtarnamelerdeki asıl alacak miktarlarının gerçek miktarı yansıttığı, ancak 6098 sayılı TBK’nın 120/2 maddesi gereği asıl borca ilişkin hesaplanan faiz miktarının ihtarnamede bildirilen miktardan fazla olduğu tespit edildiği halde mahkemece gecikme cezası bakımından tespit edilen bu farkın küçük bir fark olduğunun kabulü ile gerçek borcu yansıttığı sonucuna varılmış ise de, ihtarnamelerde istenilen borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasındaki 900,00 TL civarında olan fark, mahkeme kabulünün aksine ihtarların geçerliliğini etkileyecek seviyededir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO : 2022/532 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 BİRLEŞEN 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/541 KARAR NO : 2021/379 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali, Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/03/2008 BİRLEŞEN ... 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2005/199 E SAYILI DOSYASI DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2005 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2005 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 ASIL DAVA; Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 05.06.2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurulunda alınan tüm kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu bağlamda öncelikle yönetim kurulunun vekil-vekil eden ilişkisine müdahale edip vekâletnameyi şekle bağlayarak genel kurula katılan ortakların temsilen oy kullanmalarını engellediğini, gündemin 3. maddesinde divan başkanlığına verilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı kooperatifin 26.03.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısına, müvekkillerinden ...’nın kendi adına ve diğer davacı ... adına vekaleten genel kurula katıldığını ve menfi oy kullandığını, muhalefet şerhinide tutanağa geçirdiğini, gündemin 3 ve 4. maddesindeki yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve gelir gider hesapları, 5. maddesinde yönetim ve denetim kurullarının ibraları, 6. maddesi ile 2011 yılı tahmini bütçesi, 8. madde ile yönetim ve denetim kurulu üyelerine ödenecek ödentilere ilişkin kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dosyada mevcut 27/05/2022 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalının, davacı kooperatif nezdinde bir den fazla pay için (22 adet) ortaklığının bulunduğu, bu ortaklığı gereğince toplamda 22 adet bağımsız bölümün tahsis edildiği Davacı kooperatifin üyesi ister genel kurul toplantısına katılsın isterse katılmasın genel kurul kararı iptal edilmedikçe sözleşme niteliğinde bulunan genel kurulda alınan tüm kararların üyeleri ve onların kiracılarını bağlayacağı, davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, davalının üyesi bulunduğu kooperatifin 04.05.2019 tarihli 2018 yılı genel kurul kararı ile kararlaştırılmış alacak olması, anılan bu genel kurul kararının iptal edildiğinin davalı yanca ileri sürülmemesi sonucu bu genel kurul kararının kesinleştiği dikkate alındığında, 22 adet bağımsız bölüm yönünden kooperatif üyesi sıfatı sabit olan davalıdan, genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve kararlarla uyumlu bulunan bu ödemelerin davalıdan tahsilini...
M. 141) ( Yargıtay Üyesi ... ; İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları, Genişletilmiş 4. Baskı) Eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, davaya konu, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip talebindeki talepler; 19.900 TL, 2009-2010-2011-2012-2013 genel kurul kararları gereği 1 adet NORMAL MESKEN ÜYELİĞİNE AİT AİDAT asıl alacakları ve yasal faizleri ile birlikte talep edilmiş olduğu anlaşıldı, itirazın iptali davası arasında sıkı bir ilişki vardır. Başka bi ifade ile itirazın iptali davasının konusu, icra dosyasındaki taleplerle sınırlıdır ve bu talepler dikkate alınarak hüküm kurulur, (Yargıtay . HD 10/02/2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamın özü; itirazın iptali davasında, icra takip talebinde talep edilen alacaktan fazlası için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilemez, aksine uygulama, talep aşımı niteliğindedir, Yargıtay . HD'nin 06/13/2012 tarihli, ......
itibaren 3 ay içinde genel kurul kararının iptali davasının açılmadığı nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, 5253 sayılı dernekler kanunun 32 maddesinin b fıkrası uyarınca genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan verilen kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanı reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile iptali talep edilen genel kurul kararının 21.05.2017 tarihli genel kurul kararı olması iptale konu edilen bu genel kurul kararının ise huzurdaki itirazın iptali dava dosyası ile bir ilgisi bulunmadığından kök raporda sehven yapılan bu yöndeki bilirkişi görüş ve kanaatinin değişeceği, davalının, davaya konu 23.10.2018 tarihinde başlatılan icra takip tarihinde ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı 16.08.2019 tarihinde, davacı kooperatifin üyesi olduğu yönündeki kök rapordaki bilirkişi görüşünde bir değişikliğin olmayacağı gibi bu husussun tarafların da kabulünde bulunduğu, kök raporda belirtildiği üzere davalının icra takip (23.10.2018) ve itirazın iptali (16.08.2019) davasının açılmasından sonra yargılamanın devamı sırasında 08.12.2020 tarih 17 sayılı kararla davacı kooperatiften ihraç edildiği, ihraç kararının davalıya 25.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği 3 aylık hak düşürücü süre içinde ihraç kararına karşı iptal davasının davalı yanca açılmaması nedeniyle...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre, davalının payına düşen 3.000 TL şerefiye payına süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiği, şerefiye payının ne şekilde ödeneceği konusunda genel kurul kararının bulunduğu, yakıt gideri konusunda genel kurul kararının bulunmadığı, ısınma konusunun yapı kooperatifinin amaç ve konusuna girmediği, kat mülkiyeti ile ilgili olduğu, site yönetimi yada yöneticisi tarafından davalıdan talep edilebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
