"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin ........2013 tarihli genel kurulunda çağrının usulsüz yapıldığını ve gündemin aykırı belirlendiğini, yönetim kurulu seçimine dair 2011 yılı genel kurul kararı iptal edildiğinden o yöneticilerce genel kurul kararı alınmasının usulsüz olduğunu, kabul edilen tahmini bütçenin genel kurul yanıltılarak hazırlandığını, bir kısım ortakların hiç para ödemeden kooperatifte hak sahibi olduklarını, ortakların şahsi sorumluluklarının ağırlaştırılmasını gerektiren ek ödeme yükümlülüklerinin tüm ortakların .../...'...
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, genel hükümlere ve 1163 sayılı Koop. K.nun 53 vd.madde hükümlerine ve aynı Kanunun 98.maddesi atfı ile TTK'nun 447.madde hükmüne göre açılmış, genel kurul kararlarının butlanı ve/veya iptali istemlerine ilişkindir. Mahkememizin .............. E.sayılı dosyası ile, davacı ............ tarafından davalı S.S.............Konut Yapı Kooperatifi aleyhine .........., ........., ............ genel kurul kararlarının butlanı ve/veya iptali yönünde dava açıldığı, yargılamasının sürdüğü, eldeki davada iptali istenilen .............. ve ............. tarihli genel kurul kararlarının aynı zamanda mahkememizin ................. E.sayılı dosyasına da konu edildiği ve yasa (Koop....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif genel kurul kararının iptali ve buna dayalı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 27.03.2005 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin ödeme yükümlülüğü altına sokulduğunu, aleyhine icra takibi yapıldığını, oysa kooperatifin amacına ulaştığını, müvekkilinin dairesini davalı ...’a sattığını, kooperatifte ayrı bir site yönetiminin kurulması gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, 27.03.2005 tarihli genel kurul kararının iptalini ve binadaki tamirat ve boya borcundan davalı ...’ın borçlu olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, "her bir davacı için verilen ihraç kararlarının genel kurul tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilip, davacıların genel kurul tarihi itibariyle kooperatif üyesi olup olmadıklarının öncelikle belirlenmesinin gerektiği" gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar hakkında verilen ihraç kararlarının genel kurul tarihi itibariyle henüz kesinleşmediği, 2008 yılı ortaklar cetvelinde davacılarının adlarının olmadığı, genel kurula çağrılmadıkları, bunun dahi iptal nedeni olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir, 1163 sayılı Yasa'nın 16/5. maddesi hükmüne göre ortaklıktan ihraç edilenlerin, ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder....
Davacılar vekili tarafından iptali istenen genel kurul hazırlık işlemleri ve genel kurul toplantısının, davacı vekilinin bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddi nedeniyle tamamlandığı ve 22.04.2007 tarihinde genel kurulun yapıldığı, genel kurulun iptali için Aydın 2’nci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/179 esas sayılı dosyası ile dava açtığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kooperatif yönetim kurulu kararlarının, bir ortağın ihracına ilişkin olması ya da ortağın kişisel hakkını doğrudan ihlal etmesi yada mutlak butlan ile malül bulunması iddiaları dışında, genel kurula başvurulmadan doğrudan mahkemeye dava açılamaz....
Dava kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece 05.04.2022 tarihinde verilen ara karar ile iptali istenen genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve bu ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır. Davanın kooperatif genel kurul kararının iptali davası olduğu, yürütmesinin durdurulmasına karar verilmeyen genel kurul kararına dayanarak kooperatif tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinin bu davanın konusu olmadığı, davanın icra takibine dayanarak açılan menfi tespit davası olmaması sebebiyle de tedbir talebinin bu dosya kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu davanın konusu olmayan icra takibine yönelik tedbir talebiyle ilgili olarak HK'nın 389/1. maddesindeki şartların mevcut bulunmadığı sonucuna varılmakla; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davalılar vekili, genel kurul kararlarının iptali davasında husumetin yanlızca şirket tüzel kişiliğine yöneltilebileceğini, iptali istenen genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olarak alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, genel kurul kararının iptali davasında husumetin şirket tüzel kişiliğine yöneltilebileceği, iptali istenen 15/11/2012 ve 21/11/2012 tarihli genel kurul toplantısına davacı adına genel vekaletname ile ... isimli şahsın katıldığı, genel kurul toplantılarının yapıldığı tarih itibari ile dava dışı ...'...
Villalarında ikamet ettiğini site genel kurulunun almış olduğu karar ile kapalı mayo ile sitenin ortak havuzuna sokmadıkları, kişilik haklarının kısıtlandığı ve ayrımcılık yapıldığı sebepleriyle alınan genel kurul kararının iptal edilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın süresinde açıldığı, 23/07/2011 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak toplandığı ancak divana tutanakları imzalama yetkisi verilmemiş olmasına rağmen genel kurul tutanağının sadece divan üyeleri tarafından imzalandığı, iptali istenen kararın kaç oyla alındığının tutanakta yer almadığı, bu eksiklerin KMK'nın 32. maddesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; 23/07/2011 tarihli genel kurulu toplantısının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı limited şirketin 720 payının davacıya devrinin onaylanmasına dair ... tarihli .../... sıra numaralı genel kurul kararı ile davacının şirket müdürü olarak 10 yıl süre ile atanmasına dair ... tarihli .../... sayılı genel kurul kararlarının yasaya ve sözleşmeye uygun olup olmadığı, müdür değişikliğine ilişkin iptali istenen kararın davacıya zorla imzalattırılıp imzalattırılmadığı, bu kapsamda genel kurul kararlarının iptali gerekip gerekmediği, yok hükmünde sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmıştır. TTK nun 622....
ün dışlandığını, müvekkiline yönelik yapılan dışlama şirket yönetimine de yansıdığını, ... dışındaki diğer 3 ortak şirket menfaatlerine aykırı şekilde 24.02.2023 tarihli genel kurul kararı ile hisselerini kendilerinin oğlu, kızı, kardeşi ve annesi olan kişilere devrettiklerini, böylece davalı şirket 4 ortaklı bir şirket iken 9 ortaklı bir şirket haline geldiğini, bu hisse devrine ilişkin 24/02/2023 tarihli genel kurul kararının iptali için ... 14....
