ATM'nin 2022/473 esas sayılı dosyası ile şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi akacıyla kayyım atanmasını talep ettiğini, şirkete kayyım atanarak olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirilmesinin önüne geçebilmek üzere 02/08/2022 tarihinde 2020 ve 2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiğini, yaşanan süreç dikkate alındığında müvekkillerinin ilgili davayı ikame etmeseydi olağan genel kurul toplantısının yapılamayacağının açık olduğunu, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yıllık faliyet raporunun genel kurul esnasında müvekkilleri yerine vekaleten katılan Av. ... ve Av. ... teslim edildiğini vekillerinin itiraz şerhi düşerek teslim aldığını, Genel kurulda alınan kararların ticaret sicil gazetesininde tescil edilmediği gibi şirketin internet sitesinde de yayımlanmadığını, müvekkillerinin tüm kararlar alınırken red oyu kullandıklarını ve hem kararlara hem de toplantıdaki usulsüzlüklere dair muhalefet şerhini toplantı...
ye devretmesi istenilmesiyle ilgili olarak davalı şirketin ... tarihli genel kurul kararlarının yasaya uygunluk yönünden öncelikle yokluğunun tespitini ve yoklukla malul olanların dışında kalan kararların iptalini, gerçek dışı belge düzenlenmesi nedeniyle yok hükmünde olan genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, süre verilmeyip toplantının ertelenmesi gerekirken ertelemenin yapılmaması nedeniyle genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, yetkisiz temsilciler nedeniyle genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, çoğunluğu oluşturan ortakların kendi aralarında anlaşarak genel kuruldan önce görüşülmeden karar almaları nedeniyle genel kurul kararlarının dava süresince uygulanmasının tedbir olarak durdurulmasını, örtülü ibra nedeniyle herhangi bir usulsüzlük iddiası ve kanıtı bulunmadan ..., ...,..., ... yıllarına ait hesapların ve finansal tabloların ibra ve tasdik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 2021/320 esasına kayden açılan davada davacının davalı .... Tur. Müh. İnş. A.Ş. Şirketindeki hisselerin devrine ilişkin işlemleri geçersizliğinin tespiti hisse devrinin iptali ile adına tescili talebi ile birlikte davacının hisse payının tescil ve tespiti halinde yokluğunda gerçekleşen tüm genel kurul kararlarının iptali talep edilmiş olup davacının genel kurul kararlarının iptaline yönelik talebi tefrik edilerek iş bu esas numarası üzerinden yargılama konusu olmuştur. Dava; davacının davalı şirketteki payının tespit ve tescili halinde yokluğunda gerçekleşen tüm genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir. Davalı şirketin sicil dosyasının tetkikinde 15/12/2013 tarihli yönetim kurulu kararında Münire ...'na ait şirket paylarından 100 payın ... ...'na, 99.975 payın ... ...'na, ... ...'na ait 25 payın ... ...'...
, kooperatif genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali için açılan davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davalı kooperatif ile yapılan protokolün kooperatifin haklarını ihlal etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, davalı kooperatifin 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılı genel kurul kararlarının iptali için daha önce açılan davaların derdest olduğunu, mahkemece 2006 yılı genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulduğundan yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin bulunmamasına rağmen yönetim kurulunca 2000, 2001, 2002, 2003 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılı genel kurulunun yapıldığını, toplantıya haklarındaki ihraç kararları kesinleşmeyen üyelerin çağrılmadığını, kooperatife yasal olmayan yollarla kaydedilen ortaklarla çoğunluk sağlanarak genel kurul toplantısı yapıldığını ileri sürerek, 20.6.2008 tarihli genel kurul kararının ve buna bağlı yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ın sahtecilik iddiasında bulunan genel kurul toplantısında alınan kararla murise ait hisseleri devraldığı ve bu anlamda işlemin tarafı olduğu anlaşıldığından bu itirazın da reddi gerekmiştir. Davalılar vekilince genel kurul kararlarının iptali için kanunun aradığı 3 aylık hak düşürücü sürenin dolduğu ileri sürülmüş ise de; davamız nitelik olarak genel kurul kararlarının iptali değil, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti davası olması ve bu davanın ileri sürülen dava sebebine göre herhangi bir hakdüşürücü süreye tabi olmamasından dolayı bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir. Esastan yapılan değerlendirmede; davacı vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada davalı şirkette hissedar olup; 11.07.2015 tarihide vefat eden muris ...'ın davalı şirketteki 155.520 adet hissesinin davalı ...'...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 30.06.2004 tarihli çağrısız ortaklar kurulu toplantısına ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 538/5.maddesi koşullarının oluşmadığı, ayrıca TTK 536/3.maddesi kapsamında esas sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortakların olumlu oyu ile karar alınmadığı, bu nedenle davalı şirketin 30.06.2004 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine yönelik verilen ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, yine iptali talep edilen 14.02.2014 tarihli dava konusu genel kurul kapsamında 2013 yılı kâr ve zararının görüşülmesine ilişkin ilanın tüm ortaklara tebliğ edildiği ve tüm ortakların genel kuruldan haberdar olduğu, genel kurulda kâr ve zararın görüşülmesi ibra sonucunu doğurduğundan ibranın gündemde olmaması halinin, tek başına genel kurul kararının iptali ya da butlanı sonucunu doğurmayacağı, ayrıca yasada belirtilen...
Davalı kooperatif vekili; davacının genel kurul kararlarının iptali davasını süresi içinde açmadığını, davacının genel kurul tarihinde davalı kooperatifin üyesi olduğu hususunu ispat etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali (kooperatif genel kurul kararının iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin üyesi olduğu Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifi'nin 882 ortaklı olup 438 ortağın asaleten, 207 ortağın ise vekaleten olmak üzere 645 ortağın katılımı ile ... tarihli olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, ... tarihli mezkur genel kurul toplantısında alınan kararlar, kanunda belirlenen usul ve esaslara uygun olmadığından, yok hükmünde olup öncellikle yokluğunun tespiti, aksi halde mutlak butlanla batıl olduğu, aksi halde ise iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinden ...'...
nin 2018/353 E-2019/2685 K sayılı ilamı ile mahkemenin kararının bozulması neticesi dava konusu genel kurul kararının yoklukla malül olduğuna dair verilen kararın kesinleştiğini, Mahkememizin 2021/31 Esas sayılı dosyasında 11/07/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan sermaye artışı ve diğer kararların yoklukla malül olduğunun tespiti/iptali davasının görüldüğünü, ilk derece mahkemesinden tedbir talep ettiklerini ve tedbirin reddine karar verildiğini belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen 14.06.2021 tarihli tedbirin reddine ilişkin kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali davası içinde, TTK'nın 449.maddesi uyarınca, genel kurul kararının icrasının dava sonuna kadar yürütülmesinin geri bırakılması talebine ilişkindir....
