sahipliğinin tespiti ile pay defterine yazılmasını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli toplantıların yoklukla malul olduğunun tespitini, davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin bu konudaki tespiti doğrudur ancak iptali istenen genel kurul kararı davacıları bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda tespit edilen bu bedel kendisinden isteneceğinden davacıların genel kurul kararının iptalini istemede hukuki yararları vardır." şeklindeki emsal içtihadı dikkate alındığında dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların davacıyı da bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda karalaştırılan bedel kendisinden isteneceğinden davacının genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini veya 10. maddesinin iptalini istemede hukuki yararı olduğu değerlendirilmiştir....
Ancak tescil edilen hususun temeline dayanak Genel Kurul kararına ilişkin davacı tarafça açılan bu kararın yoklukla malul olduğuna ilişkin dava dosyasında verilecek karar ve ortaya çıkan yeni sonuca göre bu durumun tescil ve ilan zorunluluğu ortaya çıkaracaktır. Davacı eldeki davada Genel Kurul kararının yoklukla malul olgusuna da dayanmıştır. Ancak bu inceleme davanın açıldığı ilgili mahkemede değerlendirilecektir, sonucunda yokluk bulunduğu saptanırsa sonucuna göre karar verilecek ve karar sonrasında ortaya yeni durumda tescil ve ilan edilecektir. Davacı taraf dava dışı şirketin almış olduğu kararın yoklukla malul olduğuna ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/773 esas sayılı dosyasında açmıştır. Açılan iş bu davada da dava dilekçesinde; '' ... Gemicilik Tic. Ltd. Şti'nin 13.06.2022 tarihli 2022/2 sayılı genel kurulu kararının, 02.06.2022 tarihli 2022/3 sayılı ortaklar kurulu kararının ve ... Holding A.Ş.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı şirketin 05.01.2017 tarihli genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti ve genel kurulda alınan kararların iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı şirketin 05.01.2017 tarihli genel kurul kararlarının meydana gelişi veya içeriği itibari ile yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının, genel kurulun yoklukla malul olup olmadığının, kararların iptali koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti noktalarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fırkası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 445, 446 ve 447 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 27 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, 18.02.2018 tarihli olağanüstü genel kurulun 5-a maddesinde alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespiti ve bu talebin kabul görmemesi halinde kararın iptali istemine ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı kooperatifin 17.10.2017 tarihli genel kurulunun 6. maddesinin iptali için Ankara 8....
değerde 50 paya sahip olduğunun tespitini, genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespitini ve şirkete kayyım atanmasını, birleşen davada ise aynı gerekçelerle asıl davanın davalısı olan şirkette her biri 10 Krş nominal değerde 50 paya sahip olduğunun tespitini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu genel kurulun 7. gündem maddesi dışındaki maddelerin kooperatifin inşaatları ile ilgili konulara ve daha önce verilip kesinleşen kararların inşaatla ilgili konularda alınmış genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin olduğu, bu nedenle dava konusu genel kurul kararlarının da aynı çerçevede alınmış kararlar olduğundan muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesinin gerekmediği gerekçesiyle, davalı kooperatifin 22.08.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının gündeminin 3,4,5,6,7 ve 8. maddelerinde alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ten meydana gelen yönetim kurulunun 01.03.2017 tarihine kadar görev yaptığı, bu tarihten önce kararların geçersizliğini gerektiren herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, şirketin tek taşınmazının TTK m. 408/2 fıkranı aykırı olarak genel kurul kararı olmaksızın satılmasının ise takdirinin mahkemeye bırakıldığı belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirme ve alınan bilirkişi raporu kapsamında; davacının taleplerinin 01.03.2017 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali, şirket yönetim kurulunun 21.09.2016 tarihinden sonra aldığı tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, şirketi temsil eden yönetim kurulu üyesi ... ve ...'ın 21.09.2016 tarihinden sonra şirket nam ve hesabına yapmış olduğu tüm işlemlerin yokluk ve butlanla malul olduğunun tespiti, 10.02.2017 tarihli yönetim kurulu kararıyla temsilci olarak atanan 01.03.2017 tarihli ve usulsüz genel kurul tarafından yönetici olarak atanan ...'...
ileri sürerek 28.12.2009 tarihli genel kurul ve sermaye artırımına ilişkin kararların yoklukla malul olduğunun tespitini, bu işlemden önceki pay durumunun tekrar pay defterine işlenmesini talep ve dava etmiştir....
alınan bütün kararların yoklukla malul olduğuna, müvekkillerinin özel denetçi tayini talebinin genel kurul tarafından oylamaya sunulamayacağından bu yönde alınan kararın yoklukla malul olduğuna ve 2005 yılına ait bilanço gerçeği yansıtmadığından 30.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan bilançonun onaylanması, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibrası konularında alınan kararların iptaline karar verilmesini, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
