ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/736 Esas KARAR NO : 2022/247 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 24/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------------- yaşadığı için --- katılamadığını, davalı ------------ -------- alınan kararların ------------- aradığı şartları taşımayan ve yetkisiz kişilerin katılmak suretiyle toplantı nisabının kanuna aykırı olarak sağlanması nedeniyle) yoklukla malul sayılmasını, bu kabul edilmezse Gündemin 8. Maddesindeki "----- ----------- gündeminde sadece ---------- tarihleri arasında ---------- şeklindeki kararın yok hükmünde olduğunun tespitine, bu talep de kabul edilmediği takdirde gündemin 8....
tarihli olağanüstü genel kuruldaki kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
nin 15.01.2013 tarihbli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti” kararını incelemediğini, ek uzman görüşünün dikkate alınmadığını, genel kurul davetinin usulsüz olup genel kurul toplantısı ve alınan kararların birçok sebeple yok hükmünde olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, anonim şirket genel kurulunda alınan kararların yoklukla malül olduğunun tespiti davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacı T2 davalı şirketteki hisselerinin usulsüz işlemlerle elinden çıkıp çıkmadığı, çağrının usulsüz olup olmadığı ve genel kurul kararlarının yok hükmünde olup olmadığı noktasındadır. T6 A.Ş.'nin 178.380.000 hissesinden 169.460.996 adedi davacı Belport'a,8.919.000 adedi Dilova Belediyesine, 1 adedi T1, 1 adedi İsmail Eloğlu'na, 1 adedi Rüştü İzmen'e, 1 adedi Mehmet Ceritoğlu'na ait iken, davacı Belport'un %95'e tekabül eden hisselerinin İstanbul 31....
tan gelen payları aldıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 01/03/2014 tarihli genel kurul karar tutanağının genel kurul üyelerinin katılımı olmaksızın ve toplantıya katılmışlar gibi düzenlenerek tescil ettirildiği ve imzalarının da gerçek olmadığı belirtilerek, söz konusu kararın yok hükmünde olduğu ve davaya konu 20/05/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların da yok hükmünde sayılacağı belirtilerek, 01/03/2014 tarihli genel kurul kararının dolayısıyla da 20/05/2022 tarihli genel kurul toplantısı ile alınan kararların yok hükmünde olduğu ve hükümsüz olduğunun tespiti noktasında toplandığı, davacılar tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirketin Bakırköy ......
Mahkemece, iptaline karar verilen anılan hüküm, genel kurul yetkisi içerisinde olan kararlardan bulunmasına ve genel kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olmasına göre, alınan kararın yokluğunu gerektirecek bir durumun bulunmadığı sonucuna ulaşılmalıdır. Öte yandan, aynı Yasanın 59/son maddesi, “yönetim kurulu üyeleri ve temsile yetkili şahıslar, genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini kullanamaz” hükmünü içermekte olup, yokluğunun tespitine karar verilen karar genel kurul kararı olduğuna, yönetim kurulunun yetkilerini de genel kurul bünyesinde toplayan bir karar olmasına göre, bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilemeyeceği muhakkaktır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59/.... maddesi “yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personeli ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına, bizzat veya dolaylı olarak kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamaz” hükmünü içermektedir. Anılan genel kurulun ......
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıların davalı şirketin 03.04.2020 tarihinde yapılan 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep ettikleri, davacıların davalı şirketteki toplam hisselerinin % 51,82 olduğu ve toplantıya katılmadıkları anlaşılmıştır. Davalı şirkete ait genel kurul toplantısının yapıldığı ve toplantıda kararlar alındığından davacıların genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davacıların iptal talebinin incelenmesinde; Genel kurul kararlarının iptali TTK.nın 445 ve 446.maddelerinde düzenlenmiştir. TTK.nın 446/1-b maddesinde "... çağrının usulüne göre yapılmadığını..." ve bu aykırılığın genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir....
Sitesinin 09/03/2013 tarihindeki genel kurul kararının yasaya aykırı olması nedeniyle iptali gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile, .... Sitesinin 09/03/2013 tarihindeki genel kurul kararının kanuna aykırı olması nedeniyle iptaline, diğer genel kurul kararların iptaline dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
hükmünde olduğunun tespitini talep etmektedirler....
Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4' ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü; aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise "Kanun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünü; ana sözleşmenin 62. maddesinin 1. cümlesi "Kararlar hazır bulunan ortakların çoğunluğu ile alınır." hükmünü içermektedir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, yok hükmündedir ve baştan beri hüküm ifade etmezler. Somut olayda 16.03.2016 tarihli genel kurul 83 ortak ile toplanmış, genel kurulun 15. maddesindeki davacının ihracına yönelik karar 30 kabul oyuyla kabul edilmiştir. Söz konusu karar salt çoğunluk ile alınmadığından yok hükmündedir. Bu durumda mahkemece genel kurulun 15....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/872 E. sayılı dosyasından yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair alacak davası açıldığını, bu davada davacı şirket vekiline şirketin davanın açılması ve yürütülmesi konusunda izin yada icazet verdiğine dair genel kurul kararı sunması için mahkemece süre verildiğini, davalı şirketin 14/10/2016 tarihli olağan üstü toplantısını çağrısız olarak yaptığını, çağrısız genel kurul toplantısına müvekkilinin çağrı yapılmadığı için katılamadığını, tüm pay sahipleri hazır olmadığından dava konusu genel kurulun yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin genel kurula katılma, bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarının ortadan kaldırıldığını, alınan kararların batıl olduğunu ileri sürerek 14/10/2016 tarihli olağanüstü genel kurul yok hükmünde olduğu ve yapılmamış sayılmasına, toplantıda alınan tüm kararlarının batıl olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
