ın ise hisse devrine yönelik alınan 01/03/2014 tarihli genel kurul kararının müteveffa ...'ın bilgisi dışında ve imzası taklit edilmek suretiyle gerçekleştirildiğini, bu hali ile sözde çoğunluk hissedar göründüğünün öğrenilmiş olup, işbu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemli olarak İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/488 esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve davanın derdest olduğunu, davalı şirketin 20/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın, 20/03/2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Bakırköy ...Noterliğinin 12/03/2014 tarih ve ... sayı ile onaylı 01/03/2014 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti neticesinde 20/05/2022 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan müdür seçimine ilişkin kararın da yok hükmünde olduğunun tespitine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise davanın kabulü ile 20/05/2022 tarihinde yapılan ......
yok hükmünde olduğunu, davaya konu 22.09.2021 genel kurul toplantısına çağrı kararının alındığı yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması nedeniyle, 22.09.2021 tarihli genel kurulda alınan kararların tamamının yok hükmün olduğunun tespiti gerektiğini belirterek davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların, genel kurul çağrısının yoklukla malul bir yönetim kurulu kararı çerçevesinde alınmış olması, bu durumun tek başına davaya konu 22.09.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların da yoklukla malul olduğunun tespiti için yeterli olması, aynı zamanda yoklukla malul genel kurul toplantısının 2 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan şirket ana sözleşmesinin ‘’şirketin sermayesi’’ başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesiyle ilgili karar çerçevesinde davalı şirketin halka açılması halinde müvekkilinin telafisi zor ve imkansız zararlara duçar olacak olması nedenleriyle, ilgili kararın icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
Bu durumda davalı şirket ana sözleşmesinin 17.maddesinin tadiline ilişkin davalı şirketin 30/10/2012 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden diğer kısımlara yönelik bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucu verilen kararın kesinleşmesinin beklenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan dava konusu genel kurul kararı yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilen şirket ana sözleşmesinin tadil edilen 17. maddesi uyarınca yapılan toplantı ve hesaplanan oy sayısı gözetilerek verilmiştir. Bir başka anlatımla ana sözleşmenin tadil edilen 17.maddesi uyarınca dava konusu genel kurulda bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağına ilişkin sınırlama uygulanmamıştır. Ana sözleşmenin 17. maddesinin tadiline ilişkin genel kurul kararının ise kesinleşen mahkeme kararı ile yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatiften peşin ödemeli üye olarak konut satın aldığını, ancak kendisinin katılmadığı 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 7 nolu başlıkla alınan kararla 8.000,00 TL borçlandırıldığını, ferdileştirme işleminin 2007 yılında yapıldığını, genel kurul toplantısı için çağrı yapılmadığını ve itirazların deftere işlenmediğini ileri sürerek, 15.05.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararın kendisi yönünden yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Usul ve yasaya uygun bulunarak mahkememizce uyulan Yargıtay ilamında belirtildiği üzere, iş bu dava 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına katılan kişilerin gerçek hissedar olup olmadığının belirsiz olduğundan, toplantı hesabı oluşmadığı iddiasına dayanarak genel kurul kararının batıl olduğunu bu genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun ve yönetim kurulunun toplantılarından alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup , ... 1....
kararının "genel kurula çağrı kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin reddine" ilişkin kısmının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davalı şirketin 2017 yılı olağan genel kurul toplantısının 27/04/2018 tarihinde yapılmasına ilişkin 03/04/2018 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir....
03/2013 tarih ve 2013/1 sayılı olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, anonim şirket genel kurul kararının yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ancak yönetim kurulu çağrı kararının yok hükmünde olmasına rağmen çağrısız genel kurulu düzenleyen TTK 416. maddesi “Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı var olduğu sürece karar alabilirler.” şeklindedir. Somut olayda davalı şirket iki ortaktan oluşmakta olup ortaklardan davacı temsilcisi aracılığıyla, diğer ortak ise kendisi toplantıya katılmıştır. Gündem maddeleri görüşülmeden önce ortaklardan herhangi biri toplantı şekline itirazda bulunmamıştır....
Bahçeleri site yönetiminin yok hükmünde olduğunu, parsel üzerinde kat irtifakının kurulu olduğunu ve 26 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 05/12/2011 ve 18/11/2011 tarihli genel kurulda usulsüzlüklerin bulunduğunu beyanla 18/12/2011 ve 12/01/2014 tarihli kat malikleri toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile, ... Bahçeleri Site Yönetiminin ve buna bağlı olarak 18/12/2011 tarihli genel kurul ile 12/01/2014 tarihli kat malikleri toplantılarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile site yönetiminin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, limited şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı şirketin dava konusu 18/06/2003 ve 10/09/2004 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespitine karar verilmiştir. Ancak, bir genel kurul toplantısından söz edebilmek için ana sözleşme ve yasanın öngördüğü yeter sayılarla alınmış bir kararın varlığı gereklidir. Eğer ortaklarca yasal bir genel kurul gerçekleştirilmemiş ise bu toplantıda alınan kararlar yok hükmündedir. Yine, toplantı veya karar yeter sayılarının sağlanamadığı toplantıda alınan kararlar da aynı şekilde yok hükmünde sayılmalıdır....
