Noterliğinin 26.07.2021 tarih ve 14804 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle tespit edildiğini ve yapılmamış genel kurulun yapılmış gibi gösterilmesi durumunda sorumlular hakkında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar olunduğunu, 05.04.2022 tarihinde taraflarınca ticaret sicil gazetesi sorgulaması yapıldığını ve 05.01.2022 tarihinde davalı şirketin denetçi atamasına ilişkin genel kurul kararının tescil ettirdiğinin görüldüğünü, söz konusu genel kurul kararının 2021/2 sayılı olduğu tespit edildiğini ve 2021/1 nolu genel kurul kararının ise ticaret sicil gazetesinde yayınlanmadığının görüldüğünü belirterek, davalı şirketin çağrı yapmaksızın yok hükmünde bu şekilde kaç genel kurul kararı alındığının bilinmemekte olduğunu bu nedenle 2021 yılında alınan tüm genel kurul kararlarının butlanına, aksi kanaate varılır ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dernek genel kurul kararının iptaline ilişkin davada Şişli 3. Asliye Hukuk ve Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R – Davalı ... Derneğinin tüzüğünün varsa tüzük değişikliklerini de içerir şekilde onaylı bir örneğinin, davalı dernekten veya dernekler masasından getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dernek genel kurul kararının iptaline ilişkin davada Şişli 3. Asliye Hukuk ve Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Davalı ... Derneğinin tüzüğünün varsa tüzük değişikliklerini de içerir şekilde onaylı bir örneğinin, davalı dernekten veya dernekler masasından getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 348. maddesi uyarınca azlığın özel denetçi tayini istemi genel kurulca reddedilmişse ilgililer mahkemeye başvurmak suretiyle özel denetçi seçimini isteyebilirler. Özel denetçi seçimi talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptali isteminde azlığın hukuki yararı yoktur. Çünkü azlık, istemin reddi halinde mahkemeye başvurabilir....
, ancak müvekkilinin alacağının ödenmediğini, sadece temlik edilen bir kısmın ödendiğini, davalının 2009 yılında müvekkilinin alacağının 43.830,00 Euro olduğunu belirtip, bu parayı bankaya yatırıp müvekkili aleyhine men'i müdahale ve ecrimisil davası açtığını, alacağın varlığına ilişkin genel kurul kararının ne şekilde uygulanacağının dair muaraza oluştuğunu ileri sürerek, 12.01.2002 tarihli genel kurul kararının ve komisyon raporunun aynen uygulanmasının mümkün olup olmadığnın ve müvekkilinin iki adet bodrum kat nedeni ile alacağın tespiti ve bu konudaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50'şer hisseye sahip iki ortaklı bir---olduğunu, davacının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer hissedarla birlikte şirketin yönetim kurulunu oluşturduğunu, dava dilekçesine konu edilen yönetim kurulu toplantısında müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrılması hususunda hemfikir olduklarını ancak toplantı gündeminin belirlenmesinde ortaya çıkan anlaşmazlık giderilemediğinden toplantı sonucunda bir karar alınamadığını bu nedenle genel kurul çağrısı yapılamadığını, müvekkili şirketin genel kurulunun toplanmasının şirketin işleyişi yönünden elzem olduğunu, mahkemece kayyım tayini talebinin kabulü halinde kayyım tarafından yapılacak çağrıda hissedarların genel kurulda görüşülmesini talep ettikleri ve hukuken genel kurul gündeminde bulunması mümkün tüm konuların genel kurul çağrı gündemine eklenmesinin müvekkilinin yüksek...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50'şer hisseye sahip iki ortaklı bir---olduğunu, davacının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer hissedarla birlikte şirketin yönetim kurulunu oluşturduğunu, dava dilekçesine konu edilen yönetim kurulu toplantısında müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrılması hususunda hemfikir olduklarını ancak toplantı gündeminin belirlenmesinde ortaya çıkan anlaşmazlık giderilemediğinden toplantı sonucunda bir karar alınamadığını bu nedenle genel kurul çağrısı yapılamadığını, müvekkili şirketin genel kurulunun toplanmasının şirketin işleyişi yönünden elzem olduğunu, mahkemece kayyım tayini talebinin kabulü halinde kayyım tarafından yapılacak çağrıda hissedarların genel kurulda görüşülmesini talep ettikleri ve hukuken genel kurul gündeminde bulunması mümkün tüm konuların genel kurul çağrı gündemine eklenmesinin müvekkilinin yüksek...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50'şer hisseye sahip iki ortaklı bir---olduğunu, davacının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer hissedarla birlikte şirketin yönetim kurulunu oluşturduğunu, dava dilekçesine konu edilen yönetim kurulu toplantısında müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrılması hususunda hemfikir olduklarını ancak toplantı gündeminin belirlenmesinde ortaya çıkan anlaşmazlık giderilemediğinden toplantı sonucunda bir karar alınamadığını bu nedenle genel kurul çağrısı yapılamadığını, müvekkili şirketin genel kurulunun toplanmasının şirketin işleyişi yönünden elzem olduğunu, mahkemece kayyım tayini talebinin kabulü halinde kayyım tarafından yapılacak çağrıda hissedarların genel kurulda görüşülmesini talep ettikleri ve hukuken genel kurul gündeminde bulunması mümkün tüm konuların genel kurul çağrı gündemine eklenmesinin müvekkilinin yüksek...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %50'şer hisseye sahip iki ortaklı bir---olduğunu, davacının aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer hissedarla birlikte şirketin yönetim kurulunu oluşturduğunu, dava dilekçesine konu edilen yönetim kurulu toplantısında müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinin şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrılması hususunda hemfikir olduklarını ancak toplantı gündeminin belirlenmesinde ortaya çıkan anlaşmazlık giderilemediğinden toplantı sonucunda bir karar alınamadığını bu nedenle genel kurul çağrısı yapılamadığını, müvekkili şirketin genel kurulunun toplanmasının şirketin işleyişi yönünden elzem olduğunu, mahkemece kayyım tayini talebinin kabulü halinde kayyım tarafından yapılacak çağrıda hissedarların genel kurulda görüşülmesini talep ettikleri ve hukuken genel kurul gündeminde bulunması mümkün tüm konuların genel kurul çağrı gündemine eklenmesinin müvekkilinin yüksek...
Dava 19/06/2014 tarihli genel kurul toplantısına katılan kişilerin gerçek hissedar olup olmadığının belirsiz olduğundan, toplantı hesabı oluşmadığı iddiasına dayanarak genel kurul kararının batıl olduğunu bu genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun ve yönetim kurulunun toplantılarından alınan tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 esas sayılı dava dosyasında 19/06/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptali olduğunda ilgili dava sonucunda verilecek karar yönetim kurulunun sağlıklı oluşup oluşmadığı yönünden eldeki davayı etkileyeceğinden İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 Esas sayılı davanın sonucu bekletici mesele yapılmaksızın, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
