Yapı Kooperatifinin yapmış olduğu genel kurul kur'a çekiminin iptaline '' ibaresinin yer aldığı, mahkeme kararının hüküm bölümünde "davanın kabulü ile kooperatif genel kurul kur'a çekiminin iptaline'' şeklinde karar verildiği, dosyanın incelenmesinde kur'a çekimi ile ilgili alınmış bir genel kurul kararının mevcut bulunmadığının görüldüğü, bu durumda davacıdan dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kur'a çekimine ilişkin genel kurul kararının tarih ve sayısının açıklattırılarak böyle bir genel kurul kararının bulunması halinde iddia ve savunma sebepleri de değerlendirilerek, Kanun'a, davalı kooperatif anasözleşmesine ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık bulunup bulunmadığı, diğer anlatımla 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca davacının dava açma koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise kararın anılan yönlerden i ptali gerekip gerekmediği ya da yok hükmünde bir karar olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen...
Davalı vekili, davacıların dava konusu yaptıkları kararlarla ilgili genel kurulda sadece red oyu kullandıklarını, muhalefet şerhi vermediklerini, genel kurul toplantısı esnasında gündeme yeni bir madde eklenmesinin mümkün olmadığını, genel kurulda hususi murakıp tayini hakkındaki talebin reddine dair kararla ilgili iptal davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmesine ilişkin genel kurul kararının iptaline ilişkin mahkeme ilamına dayandığını, ana sözleşmesinin 36 ncı maddesinin açık hükmü gereğince ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin aynı genel kurulda bu organlara tekrar seçilemeyeceklerini, kararın geriye etkili olması nedeni ile adı geçenlerin yetkisiz temsilci durumunda olduklarını, ibraları caiz olmayan yöneticilerin genel kurulda yeniden seçilmesinin onları yasal temsilci yapmayacağını, genel kurul kararının hukuki varlık kazanmadığını, ölü doğduğunu, mutlak butlanının mahkemece tespitinin gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Davalı ve vekili; davacılar ile yönetim kurulu üyelerinin görevleri sırasında kooperatifi zarara uğrattıklarının Sanayi ve Ticaret Bakanlığının Kontrolörü'nün raporundan anlaşıldığını ve haklarında suç duyurusunda bulunulduğu, kaldı ki davacılar ve yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan tazminat davasının da derdest olduğunu, genel kurul kararının usül ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununun 32.maddesi uyarınca genel kurul kararının iptalini, toplantıya katılan ve olumsuz oy kullanan kişinin isteyebileceğini, davacının toplantıya katılıp olumlu oy kullanması nedeniyle genel kurul kararının iptalini istemesinin MK'nun 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Kat Mülkiyeti Kanununun 33 ve Ek 1. maddeleri uyarınca, kat mülkiyetinden doğan her türlü uyuşmazlık müddeabihin miktar ve değerine bakılmaksızın Sulh Mahkemelerince çözümlenir.Davada ise; birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat malikleri kurulu kararının yokluk ve butlanla malül olduğunun tespiti talep edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Yasa ile birden fazla imar parseli üzerindeki toplu yapılar, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına alınmış ise de; davaya konu sitede 5711 sayılı Yasa uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiştir....
Dava, kooperatif genel kurulunun iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin iptali istenilen 03.06.2007 tarihli genel kurul toplantısı için, 24.05.2007 tarihli yazı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na bildirilerek temsilci talebinde bulunulduğu ancak dosyaya sunulan makbuza göre bakanlık temsilci ücretinin 12.06.2007 tarihinde, yani genel kurul tarihinden sonraki bir tarihte yatırıldığı ve bakanlık temsilcisinin 35 dakika beklenmesinin ardından genel kurul toplantısına başlandığı anlaşılmıştır. Oysa, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ticaret Bakanlığı temsilcileri ve kararların yürürlük şartı” başlıklı 87 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, “Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder” hükmüne; son fıkrasında ise “Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı halde, temsilci toplantıya gelmez ise, toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir....
ye ödenen ücretler olduğunun görüldüğü, ödenen ücretlerin ortaklar tarafından alınan 25.09.2012 tarihli genel kurul dahilinde ödendiği, 2013-2014 ve 2015 yıllarında ödenen ücretlere ilişkin bir genel kurul kararı bulunmadığı, 25.09.2012 tarihli şirket ortakları ... ile A. ... ... vasisi tarafından alınan kararda şirket müdürü ... ve şirket personeli ... ...'...
Mahkememizce dosya üzerinden yapılan değerlendirme; Görülmekte olan dava, genel kurul karar iptali davası olup, TTK 445 madde uyarınca genel kurul kararının iptali davasının şirket merkezinin bulunduğu yerde açılacağında bir duraksama yoktur. Davanın açıldığı tarih olan 12/07/2021 tarihi itibari ile ...'nin sicil adresinin ... olduğu, dava açıldıktan sonra 03/11/2021 tarihinde şirketin merkezinin İSTANBUL'a nakledildiği kayıtlardan anlaşılmakta ise de, her dava açıldığı tarihteki şart ve durumlara göre değerlendirilir. Genel kurul karar iptali davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup, davanın açıldığı tarihte şirketin merkezi ... ilinde olduğundan ve şirket merkezinin değişmesi halinde yetkili mahkemenin de değişeceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, dava açılış tarihine göre yetkili olan ... mahkemelerinin yetkisi devam etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
, bilgi edinme hakkının ihlal edildiğini, TTK'nın 334 ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesi kararının usulsüz şekilde oylandığını, geçerli bulunmadığını, ayrıca genel kurul çağrısının yetkisiz kişilerce yapıldığını, çağrıda usulsüzlük olduğunu ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
