-Asıl dava, davacı ortağın kat farkı kararının iptali ile kat farkının yeniden belirlenmesi; birleşen dava ise kooperatifin, aidat ve kat farkı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada, aidat ve kat farkının tahsili istenmiş, davalı ortak aidata ilişkin genel kurul kararlarının iptali için dava açtığını belirterek davaların sonucunun beklenmesini istemiştir. Gerçekten de, genel kurul kararının iptali için açılan davaların ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 ve 2011/54 esas sayılı dosyaları üzerinden devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen davaların sonucunun eldeki davayı doğrudan ilgilendirdiği ve davanın taraflarını bağlayıcı olduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemece, genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru değildir....
Davalı vekili, davacının sabit fiyatla ortak alındığına dair genel kurul kararı bulunmadığını, genel kurul tarihinde dairelerin inşaatına dahi başlanmadığını, davacının o tarihe kadar ödenmesi gereken aidatları ödeyerek üye olduğunu, bu ödeme dışında ödeme yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel kurulda asgari fiyatı belirlenen ve satışına karar verilen dairelerin somut olarak yerinin belirtilmediği, satış ve peşin bedelle üye olduğuna dair bir genel kurul kararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, davacının sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle üyeliğe alınmış olduğu, ihtarnamede istenilen borcun kaynağı üzerinde durularak menfi tespit isteminin buna göre ele alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalı kooperatifin 11.09.2005 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, talep edilen toplam maliyet bedelinin inşaatın durumuna göre fahiş olduğunu ileri sürerek, 11.09.2005 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, genel kurul kararı iptali isteminin reddine ilişkin kararın bozma dışında bırakılması nedeni ile kesinleştiği, davacıdan istenen miktarın muaccel olmadığı gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulü ile dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 37.323,65 TL borcu olmadığının tespitine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2011 gün 2009/10108 esas 2011/2602 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın genel kurul kararının iptali davası olduğunu ve davacıların şahsi durumu ile ilgili bir karar alınmadığını, yönetim kurulunun davacıları fazla bedel ödeyen ortaklardan kabul etmemesi halinde bu husustaki ihtilafın giderileceği davanın genel kurul kararının iptali davası olamayacağını, bu hususun ayrı bir alacak davasının konusu olduğunu, genel kurul iptali davası ile alacak davasının bir arada yürütülmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı; davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, tespit ve kooperatif genel kurul kararının iptali davasıdır. Tespit davası, genel kurul kararının iptali davası ile görülebilen davalardandır. Her iki dava da Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan üye ile kooperatif arasındaki davalardır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilerine dayanarak bu kapsamda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2022/148 DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ: 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararlarının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin ... nolu bağımsız bölümde ... numaralı üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 08/08/2020 tarihinde genel kurul yapıldığını, müvekkil ile kooperatif arasında ödeme konusunda anlaşmazlık bulunduğunu, Antalya 4....
nın 445 ve 446/b maddeleri gereğince genel kurul tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde süresinde dava açtığı ve dosyadaki şirket kayıtları, genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu, delil ve belgelerle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve davalı şirketin 31...2012 tarihli genel kurulunda alınan 5 no'lu karar içerisindeki davacının ibra edilmeme kararının usule, yasaya ve dürüstlük kuralına aykırı olması nedeni ile iptali gerekeceği gerekçesiyle, davasının kabulüne ve davalı şirketin 2010-2011 yıllarına ait 31...2012 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 no'lu karar içerisindeki davacının ibra edilmeme kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Maddesi olan "Kooperatif giderleri için bir yıl süreyle 300 TL aidat ödenmesi" önerisinin, 34 kabul, 32 red oyuyla kabul edildiğini, kullanılan oy sayısının 66 olduğunu, karar yeter sayısı oluşmadığını, toplantı nisabının 24 olduğunu, karar nisabının, toplantı nisabını etkilemediğini, butlan iddiasının temelsiz olduğunu, ayrıca davacıların, bu karara ilişkin şerhlerinin olmadığını ve genel kurul tutanağına geçilmediğini, toplantıya katılan ortakların genel kurul kararının iptalini isteyebilmesi için Koop.K....
*** tarihinde yapılan Genel Kurul Kararları Kayseri 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatif hakkında daha önceden açtığı genel kurul kararlarının iptali davaları sonucunda aleyhine hükmedilen avukatlık ücretlerinin tahsili amacıyla davalı kooperatif tarafından hakkında icra takipleri başlatıldığını, ancak takibe esas bu ilamların esası kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ileri sürerek, ortada davalıya borcunun olduğunu gösterir bir hukuki işlemin mevcut olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
