ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/211 Esas KARAR NO : 2022/450 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararının iptali (kooperatif genel kurul kararının iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı S. S. ......
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi....
GEREKÇE : Dava, genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti/iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacılar vekili özel bir istinaf nedeni bildirmediği için kamu düzenine ilişkin istinaf incelemesi yapılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.04.2014 tarih, 2013/11-1048 E. 2014/430 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere anonim şirket genel kurul kararlarının hükümsüzlük halleri, iptal, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir. Genel kurul kararlarının iptali talebinde bulunabilmek için 6102 sayılı TTK’nın 445 ve 446.maddelerindeki sebep ve prosedürlerin varlığı dikkate alınır. Anonim şirket genel kurul kararlarının butlan sebepleri ise Kanun’un 446.maddesinde örnekseme yöntemiyle sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/50 Esas KARAR NO : 2022/445 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18,12.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, zira olağan genel kurul yapma kararının usulüne uygun alınmamış ve toplantıdan en az 30 önce üyelere tebligat yapılarak bildirilmediğini, genel kurulda yetki belgesi olmayan kimselerce oy kullanıldığını, genel kurula katılan davacıların - itiraz şerhlerin'ın tutanağa geçîrilmediğîni, bilançoda yanlış olarak düzenlenen hususlar olmasına rağmen bunlar açıklanmadan ve gösterilmeyen ve ç Sayfa 1 genel kurulun denetimine sunulmadan...
düzenlenen yeni işletme projesine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin bu itirazı üzerine davalı site yönetimi tarafından verilen cevapta genel kurul toplantısında işletme projesinin kabul edilmediğini, bu nedenle yeni işletme projesi düzenlemeleri gerektiğini belirterek normal daireler için aylık 320 TL, dubleks daireler için aylık 370 TL aidat alacağı ve bu değerler üzerinden ödenmesi gerektiğini belirttiğini, genel kurul toplantısında işletme projesinin kabul edildiğini, davalı site yönetiminin yeniden işletme projesi hazırlamasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, sonradan hazırlanan işletme projesinin kabul edilse bile yapılan genel kurul toplantısında aidatların arttırılmaması hususunda zaten karar alındığını, davalı site yönetimi tarafından hazırlanan işletme projesinde tekrardan aidat arttırımı yaptırıldığını, genel kurul toplantısında alınan kararlara aykırı hareket edildiğini, müvekkili tarafından davalı site yönetimine verilen itiraz soncunda yönetim tarafından...
düzenlenen yeni işletme projesine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin bu itirazı üzerine davalı site yönetimi tarafından verilen cevapta genel kurul toplantısında işletme projesinin kabul edilmediğini, bu nedenle yeni işletme projesi düzenlemeleri gerektiğini belirterek normal daireler için aylık 320 TL, dubleks daireler için aylık 370 TL aidat alacağı ve bu değerler üzerinden ödenmesi gerektiğini belirttiğini, genel kurul toplantısında işletme projesinin kabul edildiğini, davalı site yönetiminin yeniden işletme projesi hazırlamasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, sonradan hazırlanan işletme projesinin kabul edilse bile yapılan genel kurul toplantısında aidatların arttırılmaması hususunda zaten karar alındığını, davalı site yönetimi tarafından hazırlanan işletme projesinde tekrardan aidat arttırımı yaptırıldığını, genel kurul toplantısında alınan kararlara aykırı hareket edildiğini, müvekkili tarafından davalı site yönetimine verilen itiraz soncunda yönetim tarafından...
, müvekkili kooperatifin hukuki statüsü her ne kadar yapı kooperatifi olarak görülmekte ise de, ortakların yaptıkları ödemelerin yapı kooperatiflerindeki inşaat ödemeleri olmayıp, hizmet karşılığı yapılan aidat ödemeleri olduğunu, bu nedenle genel kurul kararının olup olmamasının değil, hizmetin alınıp alınmamasının gözönünde tutulması gerektiğini, her ortağın aldığı hizmetin bedelini ödemek zorunda olduğunu, Genel kurulca verilmiş kararların, sonradan başka bir genel kurul kararıyla değiştirilmediği sürece yürürlükte olacağını ve uygulanması gerekeceğini, 22.02.2014 tarihinden önceki Genel Kurulların tümünde üyelerden aidat toplanmasına ilişkin karar alındığı, genel kurul kararında aidat için son uygulama tarihi belirlenmemiş ise uygulanmasının devam edileceğini, Yargıtay ......
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten Av. ...sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 1976 yılında kurulduğunu, amacının her bir üyeye 500 m2 arsa sağlamak olduğunu, bu amaçla 4 adet arsa aldığını, üyelerin 500 m2 arsa sahibiyim diyerek bu güne kadar geldiğini, ancak son yönetimin iki arsayı 1/10 fiyatına sattığını ve bunu üyelere bildirmediğini, 14.11.2021 tarihinde yapılan genel kurulda bu arsaların parası gösterilmediği gibi arsaların satışının üyelerden gizlendiğini, bu iki arsanın satış tarihindeki ederinin 2.500.000.00-TL olduğunu, ancak arsaların toplamda 400.000.00 TL ye satıldığını, bilançoda yer almadığını ve üyelere genel kurulda bilgi dahi verilmediğini...
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ana sözleşmesinin 7'nci maddesi değiştirilmek suretiyle yönetim kurulu üyesi sayısının en az dört kişi olacağının kararlaştırıldığı, bu tarihten sonra şirket ana sözleşmenin ilgili maddesinin değiştirildiğinin iddia ve ispat edilmediği, davaya konu genel kurul kararının, anasözleşme ile belirlenen sayıdan eksik bir şekilde yönetim kurulu üyesi seçimini içermesi nedeniyle iptali kabil kararlar arasında bulunduğu, 02.02.2011 tarihli genel kurulun 4'üncü maddesinde alınan kararın anasözleşmenin anılan maddesine aykırılık taşıdığı, asıl davada genel kurul kararının iptali gerekmişse de, uyuşmazlıkla ilgili uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 382'nci maddesi uyarınca, genel kurul kararının geri bıraktırılmasına dair bir karar verilmediği müddetçe iptal edilinceye kadar sonuçlarını doğuracağı, genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarında toplanarak şirket genel kurul...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurul toplantılarında, aidatlarını zamanında ödemeyen ortaklardan gecikme faizi alınması kararlaştırılmış ise de, konut yapı kooperatifi ile ortağı arasındaki ilişkinin bir ticari ilişki olmaması, belirlenen oranın gerek genel kurul tarihleri, gerekse takip tarihi itibariyle fahiş olması ve bu nedenle de BK'nun 19 ve 20 nci madde hükümleri uyarınca geçersiz bulunması bu hususun genel kurul kararının yokluğunun tespitine ilişkin bir davaya konu yapılmadan böyle bir davada nazara alınmasının mümkün bulunması karşısında davalı ortağın aidatlarını geciktirdiği aylara ilişkin borcunun 3095 sayılı Kanun'un 1 nci maddesine uygun bir şekilde belirlenerek yapılan hesaba göre hüküm verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada, davanın kısmen kabulüne, davacının 5.070,00 asıl alacak, 3.761,83 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.831,83 TL borçlu olduğunun kabulüyle, 15.651,92 TL borçlu olmadığının tespitine; birleşen...
