Bilirkişi Raporunda Özetle; takip tarihine göre borç miktarı; 7915978, 7919264, 7926453 nolu kredilerden kaynaklanan 151.354,30| TL | Asıl Alacak 11.347,66| TL | İşlemiş faiz 567,39| TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 163.269,35| TL | Toplam Şeklinde toplam 163.269,35 TL, banka kaynağından çek yaprak bedelinden kaynakla 3.038,27| TL | Asıl Alacak 296,77| TL | İşlemiş faiz 14,84| TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 3.349,88| TL | Toplam Şeklinde toplam 3.349,88 TL, 3- (5400 7757 7757 2608) kaynaklanan 8.364,74| TL | Asıl Alacak 57,83| TL | İşlemiş faiz 27,89 | TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 8.950,46| TL | Toplam şeklinde toplam 8.950,46 TL, (82-6291852) nolu Tek Hesaptan kaynaklanan Takibe konu alacaklardan; tazmin olunan çek yaprağı garanti tutarlarından, ticari kredi kartından ve tek hesaptan kaynaklı asıl alacak tutarlarına %24, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40 oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 8 adet...
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafça.... ile dava dışı.... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaları bulunan davalılar hakkında alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davalıların söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak miktarının 4.855,66 TL tutarında bulunduğu, ayrıca yine sözleşmeden kaynaklanan ve depo edilmesi gereken teminat mektubu bedelinin 923,00 TL tutarında olduğu, bu miktarlar yönünden davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalılardan...... ve ...'...
Davacı takip talebi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, 02/09/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi yönünde ihtaratta bulunmuştur. Ayrıca takip dosyası içerisine de aynı tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... asıl borçlu, davalı ... ise müteselsil kefil konumundadır. Alacak-borç ilişkisinin bu genel kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bilirkişi tarafından taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacak borç durumunun bu dosya ile irtibatlandırılması doğru değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde de yerinde inceleme yaptırılarak, icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında tarafların alacak borç durumu tespit ettirilerek tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı ile dava dışı kişi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, bu sözleşme nedeniyle dava dışı kişiye karşı açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olabileceği, dava dışı kişinin imzaladığı bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince verilen kredi kartının borcundan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamadığından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda 5464 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte olup, söz konusu uyuşmazlıkta 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesi uyarınca alacak miktarı dikkate alındığında davaya bakma görevi ....asliye hukuk mahkemesindedir....
Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen alacağın kredi sözleşmesi değil, temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta iken bu alacağın da dahil edilerek ilamlı takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl kredi müşterisi olan Aycan Yatçılık ile ipotekli taşınmazların malikleri T3 ve T1 hakkında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen limit ipoteğine dayalı 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesinden, hem de alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen temlikten kaynaklanan alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi değil alacak satış ve temlik sözleşmesi olup, alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarname ve hesap özetine yasal süre içinde itiraz...
Tic AŞ ne Genel Kredi Sözleşmesi ve ......
Davalı, takibe konu sözleşmelerden sadece genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamıştır. Dolayısıyla yalnız genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenerek davalının imzasının bulunmadığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borçtan da sorumlu tutulması ve buna bağlı olarak toplam alacak üzerinden davalı aleyhine fazla icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalıların icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı, alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın alacağının 145.562,87 TL asıl alacak, 50.173,45 TL işlemiş faiz, 2.508,68 TL BSMV ve 110,62 TL masraf olmak üzere toplam 198.355,62 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının toplam 198.355,62 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı bankanın, alacak talebi ticari kredi kartı sözleşmesinden ve ayrıca Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen 31.12.2007 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalının kullanımına Business (ticari) kredi kartı sunulmuştur. Ticari kredi kartı alacağının tespitinde, alacağa uygulanacak faiz oranlarının anılan sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekir....
