Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya esas alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olsa da bu alacağın tahsilini teminen yapılan takibin gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi olduğu, gemi ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davanın ... . Asliye Deniz Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Takip ve davanın konusu olan alacak 29.09.1998 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup uyuşmazlık ticari niteliktedir. Alacağın teminatı olarak gemi ipoteği tesis olunması davanın ticaret mahkemesinde görülmesine engel teşkil etmez....
sayılı dosyası celp edilmiş; Taksitli Ticari kredi, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Gayrınakdi Çek Kredisinden , Ticari Kredili kartından ve Teminat Mektubu borcundan kaynaklanan toplam 335.817,64 Tl alacağın tahsili ile ayrıca Genel nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 115.786,00 TL teminat mektubu riski ve 24.980 TL gayrınakdi çek riskinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davalıların itiraz ettiği görülmüştür....
sayılı dosyası celp edilmiş; Taksitli Ticari kredi, Ticari Kredili Mevduat hesabı, Gayrınakdi Çek Kredisinden , Ticari Kredili kartından ve Teminat Mektubu borcundan kaynaklanan toplam 335.817,64 Tl alacağın tahsili ile ayrıca Genel nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 115.786,00 TL teminat mektubu riski ve 24.980 TL gayrınakdi çek riskinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davalıların itiraz ettiği görülmüştür....
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hükmüne uyulan Dairemizin 19.06.2007 tarihli bozma kararında özetle; “20.12.2004 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı ...’nin sorumlu olduğu miktarın belirlendiği ek rapora da itiraz edilmesi üzerine üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alındığı, 25.07.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporunda iddia, savunma, önceki raporlara yönelik itirazlar tartışılıp değerlendirilerek sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının talep edebileceği alacak miktarı ve bu alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranının açıkça belirtildiği, bu durumda mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı da gözetilerek anılan bilirkişi kurulu raporundaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarı ve buna uygulanacak temerrüt faiz oranı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gereğine” değinilmiştir....
Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; A)34.500,00 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak, 2.103,31 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı akdi faiz, 1.267,88 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı temerrüt faizi 126,16 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı faizlerin %5 gider vergisi 151,27 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı masraf B) 28.647,24 TL kredi kartı asıl borç 5.233,01 TL kredi kartı akdi faiz 779,04 TL kredi kartı temerrüt faizi 37,11 TL kredi kartı faizinin %5 gider vergisi 151,27 TL kredi kartı ihtarname gideri Olmak üzere toplam 72.996,29 TL üzerinden takibin devamına, 34.500,00 TL kredi sözleşmesinden kaynaklı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %50,4 temerrüt faizi uygulanmasına, 28.647,24 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %28,8 temerrüt faizi uygulanmasına, 2-%20 icra inkar tazminatı olan 14.599,25 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 4-Alınması gerekli 4.986,38...
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve rehin sözleşmelerinin varlığının, (davalı tarafça genel kredi sözleşmesinin boş ve tarihsiz olarak imzalandığı da belirtilmekle) ihtilafsız olduğuna, Ankara 6....
Mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesinin ticari veya tüketici kredisi niteliğinin tespiti, kredi kartının genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur....
-KARAR- Dava, genel kredi sözleşmelerine kefil olan davalılar hakkında yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen kararın davalı ... vekili ile diğer davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10/04/2012 gün ve 2011/7797- 2012/6026 E.-K. sayılı ilamı ile; "Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket ...Ltd.Şti.arasında kefilleri ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.olan 250.000 YTL limitli 27.05.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, kefilleri ..., ..., ... ve ... A.Ş.olan 650.000 YTL limitli 05.03.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve kefilleri ..., ..., ...,..., ... A.Ş. ve ... A.Ş.olan 1.500.000 YTL limitli 27.12.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ihtilafsızdır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 7418249 nolu kredi sözleşmesi nedeniyle davacının, davalı bankaya 41.900 TL borçlu olduğu, davalının bu kredi sözleşmesine istinaden icraya koyduğu asıl alacak miktarının ise 72.753,94 TL olduğu, buna göre davacının, davalı bankaya 34.215,53 TL borçlu olmadığı, bilirkişi raporunda, davacının, davalıya bankaya 7418249/2 nolu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçları da hesap edilmiş ise de; icra takibine konulan alacak 7418249 nolu kredi sözleşmesinden kaynaklandığından raporun bu kısmına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 7418249 numaralı kredi sözleşmesinden dolayı davalı tarafa 34.215,53 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.22015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
