HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72/3. maddesi hükmü uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Konya 4....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72/3. maddesi hükmü uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Konya 4....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72/3. maddesi hükmü uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Konya 4. İcra Müdürlüğü''nün .......
Mahkemece, davalı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan 12.05.1997 tarihli kredi kartı sözleşmesine davacının da kefil olduğu, sözleşme gereğince ödenmesi gereken kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından, asıl borçlu ve kefil olan davacı hakkında takip başlatıldığı, icra takibine vaki itiraz üzerine de "borçlu olmadığının tespiti" istemiyle iş bu davanın açıldığı, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesinin 3. fıkrası ile "Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez" düzenlemesinin getirildiği,yasanın bu hükmünün emredici nitelikte olup, emredici hükümlerin mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu yasal düzenleme doğrultusunda davalı bankanın asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça kefilden borcun ifasını isteyemeyeceği, somut olayda ise alacaklının asıl borçlu ile birlikte davalı kefil hakkında...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu iddiası ile icra takibi başlatıldığını, genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını ve kendisi adına kefil olması için kimseye özel bir yetki de vermediğini belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ... tarafından dava dışı...’a verilen vekaletname bağlamında, dava dışı ...’un davalıya vekâleten kefalet imzası attığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ... tarafından dava dışı ...’a muhtelif yetkileri içeren 26.10.1993 tarihli vekaletnâmenin verildiği, bu vekâletnamede özel olarak kefalet sözleşmesi yapma yetkisinin tanınmadığı, bu hale göre dava dış... tarafından davacı ...’a vekâleten takip dayanağı genel kredi sözleşmesine verilen kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İzmir 4....
kredi sözleşmesine dayanarak davacıdan talepte bulunamayacağı ve bu kredi sözleşmesine dayanarak İzmir ......
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava dışı 1 A Enerji Müşavirlik Danışmanlık Mühendislik ve Bağımsız Denetim Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile davacı Garanti Bankası arasında 05/05/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davadışı 1 A Enerji A.Ş'ye kredi kullandırıldığı ve çek hesabı açıldığı, davalı T3 125.000,00TL azami meblağla GKS'ye kefil olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava dışı ... A.Ş. ile davacı ... Bankası arasında 05/05/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davadışı ... A.Ş'ye kredi kullandırıldığı ve çek hesabı açıldığı, davalı ...'ın 125.000,00TL azami meblağla GKS'ye kefil olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/13 KARAR NO : 2022/4 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'...
in kendisine ait evini ipotek vererek kullandığı kredi olduğunu, iş bu kredinin alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçluya ait ipotekli konutun satılması ile ödendiği.... Hususları belirtilerek iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmil edilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı taraf, dava dışı borçlu ... ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya ticari kredi kullandırılarak KMH hesabı açıldığını, davalı borçlu ... tarafından genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, krediye ilişkin taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara ... Müd.'...
