Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanması yaparak Türkiye'den yaşlılık aylığı tahsisi talebinde bulunan davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığı tahsis tarihinin belirlenmesi hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, Türkiye Cumhuriyeti ile Fransa Cumhuriyeti arasında Sosyal Güvenlik Konusunda Genel Sözleşme'nin 30/1 inci maddesi, 3201 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi. 2....
Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17/02/2010 gün ve 2010/21- 60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06/10/2010 gün ve 2010/10- 390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.Dosyadaki Adli Tıp Raporlarında sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin belirlenmediği anlaşılmakla; yukarıda anılan prosedür çerçevesinde sürekli iş göremezlik başlangıç tarihi kesin olarak belirlenmek üzere Adli Tıp Üst Kurulu’ndan ek rapor alınıp sonucuna göre maluliyet oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik derecesinde yapılacak düzeltme sonucu oluşacak gelir...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki çalışması nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 5.7.1982 olarak tespiti, davacının yurtdışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Yasa'ya göre 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... TC Kimlik no’lu davacı ...'ın ... Sigortasına giriş tarihi olan 22/08/1982 (18 yaş) tarihinin, 506 sayılı Kanunun 108. maddesinde belirtilen sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, fazla isteğin reddine, davacının T.C. Vatandaşı olarak yurtdışında çalıştığı sürenin T. C....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarih itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (% 52) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile, artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Öte yandan, başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de, dikkate alınmalıdır....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, sigorta başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 01/03/1991 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ............ Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ............ Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ............ vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, davacının ............ sigortalılık başlangıç tarihinin vergi mükellefiyetinin başladığı 01/03/1991 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
ve tüm bu nedenlerle haklı davasının kabulü ile davalı T5 iş yerinde yukarıda belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 04.10.1986 olarak tespit edilmesini ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi Davacı, ... başlangıç tarihinin 04/02/2013 olduğunun ve 04/02/2013-30/05/2014 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istem...tir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar verm...tir. Hükmün, davalı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ...in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, Dava, davacının davalıya ait ...yerinde geçen 04.02.2013-30.05.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile bu sürelerde 1.750,00 TL ...le çalıştığının tespiti istemine il...kindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı......
tarihinin 01/01/1987 olduğunun tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1987 tarihi olduğunun tespitine" karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 20/07/1983 tarihi olduğunun ve 01/04/2013 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığına hak kazandığın tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 07/09/2015 tarih, 2014/20755 E.-2015/15845 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, davanın kabulü ile Davacının ilk işe giriş tarihinin 20.07.1983 olduğunun tespiti ile 506 sayılı yasanın 60/G maddesi gereğince malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 01.04.1984 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine ve 01.05.2013 tarihinden itibaren emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir....
Davacının, prime esas kazanç tespiti davasını aynı işverene karşı olan hizmet tespiti davası ile birlikte ve birbirinin devamı olan süreler için açtığı, mahkemece 2012 ve 2013 yılları için prime esas kazanç tespitine de karar verildiği halde davacının 8/05/2013- 19/06/2015 tarihleri arasındaki prime esas kazanç tespiti talebi yönünden kuruma başvuru koşulu bulunmadığından bahisle davasının usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir. 2- Somut olayda, davacı her ne kadar sigorta başlangıç tarihi tespiti talebinde bulunmuş ise de davacının 2006 yılından itibaren dava dışı işyerlerinden sigortalı bildirimlerinin bulunduğu, davacının 12/05/2012 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti talebindeki amacının davalı işyerindeki sigortalılık süresinin başlangıç tarihinin belirlenmesi olduğundan, ilk derece mahkemesince davacının 12/05/2012 tarihinden önce sigortalılık kaydı bulunduğundan bahisle sigorta başlangıç tarihi tespiti talebinin usulden reddine dair karar verilmesi hatalı...
