KARAR Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacıların açtığı tapu iptali ve tescil ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnşaat A.Ş. ve davacının sahibi olduğu şirket tarafından inşası hususunda düzenlenen hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan adi ortaklık ilişkisi olduğunu, dava konusu icra dosyasında dayanılan ödemenin de esasen, hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesine dayalı olarak satılan bir bağımsız bölüme ilişkin olarak tahsil edilen kaparonun, müvekkili şirketin hasılat payına düşen kısmının ödenmesine ilişin olduğunu, davacının dava dilekçesinde davacı ile müvekkili şirket arasında basit bir borç-alacak ilişkisi varmış gibi göstermeye çalışmışsa da davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde bu yönde bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... İnşaat A.Ş. Ve .... Ticaret Ltd. Şti. Ve yükleniciler arasında, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan İstanbul İli ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında, davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan ve dosya safahatında bu hususta Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı da mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan, dosya safahatında bu hususta Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararı mevcut olmakla kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında, davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan ve dosya safahatında bu hususta Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı da mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında davalının kendisine ait taşınmazda yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesi bulunduğundan, dosya safahatında bu hususta Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu kararı mevcut olmakla, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki uyuşmazlıkla ilgili Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi görevsizlik kararı vererek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San. A.Ş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, dava, yükleniciden konut satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olmakla, uyuşmazlığın çözümü, tarafların haklılık durumu yargılama gerektirdiğinden, dosyanın mevcut hali ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararı usul ve yasaya uygundur....
Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı A.Ş ve Gökbahçe İnş. San. A.Ş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, dava, yükleniciden konut satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olmakla, uyuşmazlığın çözümü, tarafların haklılık durumu yargılama gerektirdiğinden, dosyanın mevcut hali ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararı usul ve yasaya uygundur....
Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir. Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı def'ileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir....
