Davacı vekili tarafından 22/02/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi verilmiş olup, davacı bu tarih itibarı ile takipten haberdar olmasına rağmen, ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünü yasal süresi içinde şikayet konusu etmemiştir. Davacıya çıkarılan ödeme emrinin tebliğinden ve takibin kesinleşmesinden sonra davacının borca itiraz etmesi hüküm ifade etmeyecektir. Bu nedenle, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, davalı tarafça bu kararın şikayete konu edilmemesi önem arz etmediğinden, haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İİK'nın 65. maddesi gereğince gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için tebligatın usule uygun yapılması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması ve gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Davacıya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı belirlendiğinden, davacının gecikmiş itiraz isteminde bulunması gerekmez. Davacı 07/01/2021 tarihinde takip dosyasında borca itiraz etmiş olup, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin bu konudaki istinaf nedeni de yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık ödeme emri tebligatlarının usulsüzlüğü nedeniyle gecikmiş itiraz yoluyla kıymet takdirine itirazına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir. Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır....
No:6B İç Kapı No:19 Yenişehir/Diyarbakır adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre ihtarname sureti ve 4 adet dekont fotokopisi ekli olarak 02/08/2019 tarihinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mernis şerhli olarak tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz olmaması sebebiyle haciz işlemlerine başlandığı, dava her ne kadar gecikmiş itiraz olarak açılmış ise de dosyadaki anlatıma göre istemin tebliğin usulsüzlüğüne yönelik olduğu, HMK'nın 33. maddesine göre hukuki tavsifin Hakime ait olduğu, 7201 Sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetinin, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalısı gerektiği, davacıya ödeme emrinin 02/08/2019 tarihinde; "Gösterilen adres muhatabın Adres Kayıt Sistemindeki adresi olup, tebliğ adresinin kapalı olması nedeniyle, Teb.K.'...
Gecikmiş itiraz hakkındaki hükümler kıyas yolu ile şikayet süresi ve diğer süreler hakkında uygulanamaz. HMK'nun İİK'da bir hüküm bulunmayan hallerde ancak İİK'da açıkça bir gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kararın özel veya genel hükümlere aykırı olmaması hallerinde uygulanabilir. İİK'da, HMK'nun 95 ve devamı maddelerine gönderme yapan madde bulunmadığından yargılamaya ilişkin olmayan usulsüz tebligatı şikayeti yapma süresi bakımından eski hale getirme kurumunu uygulama imkanı bulunmamaktadır. Davacının bu istinaf sebebi de yerinde değildir. (Benzer karar Yargıtay 12....
Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından kendisine haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, alacaklının daha öncede eşine takip başlattığını yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, muhtara bırakılan tebligattan kendisinin haberi olmadığını, tamamen tesadüfen denilebilecek bir şekilde uyap sistemi üzerinden öğrendiği icra takibiyle ilgili olmak üzere hak ve hukukunun muhafazası açısından gecikmiş itirazda bulunmak zaruretinin olduğunu,örnek 7 ödeme emrini kabul etmediğini, alacaklı tarafa borcunun olmadığını, takip dosyasındaki alacak kalemlerinin hepsine itiraz ettiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/2265 Esas sayılı dosyasında gecikmiş itiraz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık, ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise enerji bedeli, gecikmiş gün faizi, faizin KDV'si miktarları hususlarındadır. İlgili ... 11....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise enerji bedeli, gecikmiş gün faizi, faizin KDV'si miktarları hususlarındadır. İlgili ... 11....
