hakkının olmaması nedeni ile gecikmiş itirazın kabul edilmesini, takipte borçlunun yerleşim yeri Konya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklıya borcu bulunmadığını, takibe dayanak sözleşmede yazılı taşınmazın alacaklıya devredildiğini, dayanak sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını belirterek tebliğ tarihinin 12/10/2020 olarak düzeltilmesini yetkiye borca ve imzaya itirazının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını aksi halde gecikmiş itirazın kabulünü istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi Tarafından "...Taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, geç teslim nedeniyle oluşan gecikmiş kira bedelinin tahsili için davalı taraf aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2019/1843 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptalinin talep edildiği, dosyada bulunan bilgi, belge ve delillerin bir bütün olarak yapılan incelemesinde, davacı ile diğer arsa sahipleri ile davalı müteahhit firma arasında Kayseri 1....
Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (HGK'nun 05/10/2001 tarih ve 2001/12-258 esas, 20018344 sayılı kararı). 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öte yandan borçlunun kendisine gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurması “şikayet” olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gereklidir (HGK'nun 05/06/1991 tarih ve 91/12-258 E., 91/344 sayılı kararı)....
itiraz hükümlerinin işletilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Kanun koyucu İİK'nun 65. maddesinde itiraz süresi yönünden gecikmiş itirazı kabul etmiş, diğer süreler yönünden bir hüküm koymamıştır. Gecikmiş itiraz hakkındaki hükümler kıyas yolu ile şikayet süresi ve diğer süreler hakkında uygulanamaz (Yargıtay 12. HD'nin 2016/18410- 2016/19715 E.-K. sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılmakla; mahkemece şikayetin süre yönünden reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....
edilmiş olması nedeniyle takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.6102 Sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
ile değişik İcra ve İflas Kanununun 364/1 maddesi uyarınca 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Davalı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazının akabinde duruşma yapılmadan dosya önceki ara karar uyarınca bilirkişiye tevdi edilmiş, 10.03.2011 tarihli oturumda bilirkişiden dosyanın gelmesi üzerine raporlar taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bu celsede davalı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazına ilişkin dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmediği gibi duruşmada da okunmamış, davacı vekilinin gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı diyeceği sorulmamıştır.Davanın ıslahı üzerine davalı vekili ıslaha karşı bir sonraki oturum olan 10.05.2011 tarihli oturumda zamanaşımı itirazında bulunmuş, davacı vekili ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazına karşı çıkmış ise de duruşmada okunmayan gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı diyecekleri sorulmadığından, gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı bir beyanda bulunmamıştır.Öncelikle mahkemece davacıya sefer priminin hangi yıl ve hangi aylara ilişkin olduğunun sorulup açıklattırılması, gecikmiş zamanaşımı itirazına karşı diyeceklerinin belirlenmesi ve...
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından, davalı borçlulara karşı 3.868,78 TL Enerji Bedeli, 3.361,71 TL Gecikmiş Gün Faizi, 605,11 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.835,60 TL üzerinden ... SAN VE TİC LTD ŞTİ'nin ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli açıklaması ile 25.05.2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 11.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçluya tebligatın yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı, davalı borçlular vekilince 13.06.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından 1 yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz KARAR Dava konusu uuyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
