"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlunun 11.03.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu ve asıl borcu kabul etmekle birlikte faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini bildirdiği, mahkemece alacağın fer'ilerinin yapılacak yargılama sonrasında belirlenmesi gerektiğinden şikayetçinin şikayetinin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçluya ödeme emri 31.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu icra mahkemesine başvurusunu 11.03.2014 tarihinde yapmıştır....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmünün yer aldığı, anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerektiği, bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulunun usulüne uygun bir tebligatın varlığının gerekli olduğu, usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde HMK'nun 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerektiği (HGK 5.6.1991 tarih ve 1991/12- 258E.-1991/344 K.). yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde ise, icra mahkemesinin borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceleyeceği...
Tarım Kredi Kooperatif'inin ana sözleşmesinin 43.maddesi gereğince kooperatifin taahhüt altına girebilmesi için çift imzayla temsil ediliyor olmasına rağmen borçlunun dayandığı bu belgenin tek imza taşıması, ayrıca alacaklı vekili tarafından borçlunun kefalet borcu nedeniyle ibra edilmediği yönündeki beyanı karşısında dayanılan belge İİK'nun 33.maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddi gerekirken aksine düşüncelerle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davacıdan alacağını tahsil etmek üzere tahsilde tekerür olmamak üzere yapmış olduğu Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2014/273 esas sayılı dosyasında davacıya tebligat yapıldığını, borca itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, kesinleşmiş bu icra dosyasındaki banka alacağı için davalı borcun muaccel olmadığı itirazında bulunamayacağını, davacının İİK 'nun 65.maddesi gereğince gecikmiş itiraz hakkı da mevcut iken bu hakkını da kullanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; Ayvalık İcra Müdürlüğünün 2014/273 esas sayılı dosyasında borçlu yönünden yapılan takibin 3.958,46 TL' yi aşan kısmının iptali ile takibin 3.958,46 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir....
İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2021/640 2022/244 DAVA KONUSU : Gecikmiş İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline tebliğ yapılmadığını, müvekkilinin diğer borçlulardan duyum alarak mahalle muhtarına giderek Bursa 20....
Adi iflas yolu ile takiplerde borçlunun gecikmiş itirazda bulunup bulunamayacağı hakkında İİK 155. ve devamı maddelerinde bir hüküm mevcut değildir. Ancak kambiyo senetlerine mahsus, iflas yoluna ilişkin İİK 173/f, lll maddesinde öngörülen gecikmiş itiraz imkanının adi iflas yoluyla yapılan takiplerde de borçluya tanınması gerekmektedir. (Prof. Dr. Baki Kuru/İflas ve Konkordato Hukuku, Prof. Dr. İlhan E. Postacıoğlu/İflas Hukuku ilkeleri, Prof. Dr. Saim Üstündağ/İflas Hukuku Dersleri) Diğer taraftan İİK 173/ f.lll maddesi borçlunun ticaret mahkemesinde gecikmiş itirazda bulunabileceğini hükme bağlamış ise de, anılan maddenin başlığından da anlaşılacağı üzere ticaret mahkemesinin bu husustaki görevi, görmekte olduğu iflas davası sırasında ileri sürülen gecikmiş itirazların halline münhasır kalmaktadır....
Mahkemece, davacının haciz ihbarnamelerine karşı gecikmiş itiraz yoluna başvurmaması ve davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle ret kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Yapılan takip bakımından üçüncü kişi durumunda bulunan davacı, yasanın kendisine tanıdığı hakkı kullanan durumunda olup; gecikmiş itiraz yoluna başvurmak zorunda değildir. Diğer yandan, tarafların delilleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre işin esasının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, çelişkili gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili hem usulsüz tebliğ şikayetinde hem de gecikmiş itiraz şikayetinde bulunmuştur. İİK 65. maddesinde gecikmiş itiraz düzenlenmiş olup, usulüne uygun olarak yapılan ödeme emri tebliği üzerine borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebi ile süresi içerisinde itiraz edememiş olması düzenlenmiştir. Davacının şikayeti usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirilmiştir. İlk derece mahkemesince İzmir Valiliği İl Dernekler Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacı borçlu derneğin 15/02/2018 tarihinde müdürlüğe yapmış olduğu bildirim sonucunda dernekte kayıtlı olan ''Akdeniz Mah. Cumhuriyet Bulv. No:95/601 Konak-İzmir'' adresinin ''Konak Mah. Mucibi Rahman Sok. No:3/425 Konak/İzmir '' adresi olarak değiştirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, takip dosyasında davacı borçlu derneğin ''Akdeniz Mah. Cumhuriyet Bulv....
Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından kendisine haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, alacaklının daha öncede eşine takip başlattığını yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, muhtara bırakılan tebligattan kendisinin haberi olmadığını, tamamen tesadüfen denilebilecek bir şekilde uyap sistemi üzerinden öğrendiği icra takibiyle ilgili olmak üzere hak ve hukukunun muhafazası açısından gecikmiş itirazda bulunmak zaruretinin olduğunu,örnek 7 ödeme emrini kabul etmediğini, alacaklı tarafa borcunun olmadığını, takip dosyasındaki alacak kalemlerinin hepsine itiraz ettiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Yalova İcra Müdürlüğü'nün 2021/2265 Esas sayılı dosyasında gecikmiş itiraz istemine ilişkindir....
