UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; kambiyo takibinde yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
şikayetin reddine, yetkiye, borca imzaya itirazın İİK'nun 168....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde İİK'nın 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraz, imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Datça İcra Müdürlüğünün 2022/301 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 1.132.800,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun İskele Mah., 1. Sok., No:18, Datça/Muğla adresine çıkarılan 7 örnek ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, alacaklı vekilinin istemi üzerine borçlunun aynı adresine çıkarılan ödeme emrinin TK'nın 21/2. maddesine göre 11/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/06/2022 tarihinde Uyap portaldan borca itirazlarını içeren dilekçe verdiği anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre ELBİSTAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ 2019/246 E, 2020/118 K. sayılı kararının HMK'nun 353/1(b)-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Gecikmiş itiraz şartları oluşmadığından Şikayetin REDDİNE, Yetkiye, borca imzaya itirazın İİK'nun 168....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının usulsüz tebligat iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinde borçlunun mernis adresinin tebligat adresi olarak belirtildiğini, borca, yetkiye ve imzaya itirazların süresinde yapılmadığını, gecikmiş itiraz ile usulsüz tebligat birbirinden farklı kurumlar olup, ileri sürülen taleplerin çelişkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gecikmiş itirazın reddine, yetkiye, imzaya, borca ve fer'ilere itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
adresine yapılan usulsüz tebliğin iptaline, borca, takibe, ödeme emrine, faize, yetkiye, gecikmiş itirazlarının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddede düzenlenen gecikmiş itiraz için borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş olmasının gerektiği ve borçlunun bu maninin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmesinin gerekli olduğu, borçlunun gecikmiş itiraz dilekçesinde mazeretini gösterir delilleri de ortaya koyması gerektiği, ancak davacının dedesinin hasta olması sebebi ile evde olmadıklarından bahisle tebligatı geç aldıklarını beyan ettiği, delil de ibraz edilmediğinden gecikmiş itirazın da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının gecikmiş itiraza yönelik talebinin reddine, davacının yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının süre yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2014/275-306 E-K sayılı kararı ile tebligat usulsüzlüğü şikayetinde davacının hukuki yararı olmadığı, ihtiyati haciz nedeniyle yetkiye itirazın reddine,tebligat zarfında senet suretlerinin gönderilmediği açık olup ödeme emrinin iptaline sair itirazların incelenmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği ve bu kararın 09.05.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine icra müdürlüğünce yeni ödeme emri hazırlanarak şikayetçi borçluya 26.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.İİK 58-61 maddeleri uyarınca ödeme emri iptal edildikten sonra borçluya yeniden ödeme emri tebliğ olunmuş ve borçlu süresinde imzaya,yetkiye ve borca itiraz etmiştir. Yeni ödeme emrinin tebliği ile birlikte borçlunun yetkiye,borca ve imzaya itiraz hakkı yeniden doğar. Kaldı ki ... İcra Hukuk Mahkemesi 2014/275-306 E-K sayılı kararında ödeme emri iptal edilmiş olup sair imzaya ve borca itirazlar da incelenmemiştir....
Davacının ortada gecikmiş itiraz konu olayla ilgili inandırıcı delil ortaya konulmuş olsa idi, soruşturma dosyasının akıbetinin beklenmesi mahkememizce uygun görülecek olsa da böyle bir delil sunulamamıştır. Aksi durumda her dava açma süresini kaçıran borçlunun "inandırıcı olmayan - şüpheden uzak olmayan "bir şekilde gecikmiş itiraz talebinde bulunması karşısında mahkemece soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi yargılamayı uzatıcı bir hal almasına sebebiyet verir. Kaldı ki imzaya itiraz menfi tespit davasına da konu olabilmekte, salt beyana dayalı gecikmiş itirazın soruşturmasını beklemekte usul ekonomisi bakımından taraflar ve mahkememizce de yarar görülmemektedir. Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı İİK 168/4 maddesi gereğince hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın süre yönünden reddine" şeklinde karar verilmiştir....
