Diğer taraftan borçlu dilekçesinde gecikmiş itirazının kabulü ile takibin iptalini talep etmiş olup, aynı dilekçede tebligatın usulsüzlüğünü de iddia etmiş olmasına göre, mahkemece, İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itirazın koşullarının mevcut olup olmadığı değerlendirilerek ve İİK'nun 269/2. maddesi de gözetilerek bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, gecikmiş itiraz şikayetidir. Gebze İcra Dairesinin 2022/4271 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 200.000,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin TK'nın 21/2 maddesine göre 11.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir.Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, şehir dışında olmasının tebligatı usulsüz hale getirmeyeceğini, gecikmiş itiraz koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; borçlunun 3 aydır Denizli ilinde bulunmasının tek başına borçlunun icra dairesine bizzat gelerek borca itiraz etmesine ya da vekil tayin etmesine engel değildir. Ödeme emri tebligatı borçlunun bildirdiği mernis adresine TK 21/2 Maddesine uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu nedenle davacının gecikmiş itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Manavgat 2....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı yanca icra takibinde itiraz edilmeksizin kesinleşen 19.424,60 TL asıl alacak yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından asıl alacağa yönelik davanın HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Takip tarihine kadar işlemiş gecikmiş gün faizi ve faizin kdv si yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ......
Her ne kadar davacı vekili, bilirkişi ek raporundaki eksik alacak tespitlerinin yerinde olmadığını beyanla ek rapora itiraz etmiş ise de;-------- tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitlerin --------------tarifelere uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, bilirkişi ek raporundaki tespitlerin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının ------------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, ----- asıl alacak, ----gecikmiş gün faizi, ----- olmak üzere toplam------- üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'ne borca itiraz davası açtığı 31/08/2020 tarihinde muttali olduğu, ancak bu tarihten itibaren 5 günlük yasal süre geçtikten sonra u davanın açıldığı, dolayısıyla davacı vekilinin gecikmiş itiraz talebi ile usulsüz tebliğ sebebiyle tebligatın iptali talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile "Davacının davasının süreden REDDİNE" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2019/125872 Esas sayılı takip dosyası ile alacaklısı T3 görünen dosyadan askerde olduğu dönemde ev adresine tebligat yapılarak ödeme emrinin usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenlerden dolayı şikayetin kabulü ile usulsüz tebligat nedeni ile takibin iptaline ve ödeme emrinin iptaline, usulsüz tebligat nedeni ile icra dosyasının öğrenme tarihi olan 09/09/2019 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek gecikmiş itirazın kabulüne, yetkiye takip konusu borcun tamamına, icra takibine, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, ferilerine ve ödeme emrine itiraz ederek takibin...
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kıymet takdiri tebligatının icra dosyasından gönderildiğinin farkında olmadığını, davalının müvekkilinin yazlıkta kaldığını bildiği halde kışın oturduğu adrese tebligat gönderilip takibi kesinleştirdiğini, gecikmiş itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde gecikmiş itirazlarının kabulünü talep etmiş ise de, tebligatın geçersizliği de ileri sürülmüş olup, usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde HMK'nun 33. maddesi gereği hukuki tavsif hakime ait olacağından, borçlunun dilekçesinde geçikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın, tebligat usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunun 32. maddesi gereği tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir. (HGK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
