Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının hakkında açılan icra takiplerine süresinde itiraz etmediğini, icra mahkemesine de gecikmiş itiraz talebiyle dava açtığını, bu talebinin de Kayseri ... İcra Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamıyla reddedildiğini, borçluların menfi tespite yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde yapılması gerektiğini, davacının söz konusu bu yasal süreyi kaçırdığını, gecikmiş itiraz hakkını da usulüne uygun kallanmadığından takibin kesinleştiğini, açılan işbu davanın da kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı bankaya müzekkere yazılarak dava konusu kredi sözleşmeleri ile ödeme dekontları örnekleri istenmiş, Kayseri ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş. Kayseri ... İcra Dairesinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlunun 11.03.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu ve asıl borcu kabul etmekle birlikte faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini bildirdiği, mahkemece alacağın fer'ilerinin yapılacak yargılama sonrasında belirlenmesi gerektiğinden şikayetçinin şikayetinin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçluya ödeme emri 31.05.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu icra mahkemesine başvurusunu 11.03.2014 tarihinde yapmıştır....
Davacı tarafça her ne kadar istinaf dilekçesinde borçlunun hastanede tedavi görmesi sebebiyle kusuru olmaksızın süresi içerisinde itiraz edememesi sebebiyle gecikmiş itiraz durumunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de, gecikmiş itiraz İİK'nın 65. Maddesinde düzenlenmekte olup, sadece borca itiraza ilişkin uygulama olanağı bulunmaktadır. Meskeniyet şikayetinde gecikmiş itirazın ileri sürülmesi mümkün değildir. Bununla birlikte davacı vekilinin iddiaları, hukuki nitelemenin hakime ait olması ilkesi kapsamında, HMK'nın 95 ve devamı maddelerinde düzenlenen eski hale getirme çerçevesinde değerlendirilmelidir....
müvekkiline yapılan bir tebligat olmadığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen borca da itiraz edemediğini, Uyap üzerinden yapmış oldukları incelemede müvekkiline yapılan tebliğ ile ilgili bir kayda ulaşılamadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini beyanla şikayetin kabulü ile Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/15384 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına, tebliğ eksikliği nedeniyle borca itiraz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in beyanın alındığı dava dilekçesi ve davalının istinaf dilekçesiyle sabit olduğu, Tebligat Yasasının 39. maddesinde düzenlenen hasıma tebligat yasağı muhatap adına hasıma tebligat yapılması halinde uygulanabilecek bir madde olup ödeme emri tebligatı iade edildiği için bu yasal düzenleme uygulanamayacağından, ödeme emri tebligatının iadesinin ve ardından aynı adrese Tebligat Yasasının 21/2 maddesine göre ödeme emrinin tebliğinin hukuka uygun olduğu, dava dilekçesinde gecikmiş itirazdan bahsedilmişse de gecikmiş itiraz nedeni olabilecek "bir mani" olduğu iddia edilmemiş ve kanıtlanmamış olduğu gerekçesiyle; şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun esastan kabulüne ve şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2021/589 ESAS 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya olan kira borçlarını her ay yatırdığını, kira borcu olmadığını, ancak davalının kendisine verdiği teminat senedi ile icra takibi yaptığını, borca itirazının kabulü ve takibin durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece; takip dosyasında ödeme emri borçluya 15/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ancak borçlu 5 günlük yasal süre geçtikten sonra 21/09/2021 tarihinde dava açmıştır. Bu nedenle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İcra takip dosyasında borçlunun ....08.2009 tarihinde icra dairesine sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesi alacaklı/davacıya tebliğ edilmediği gibi borçlunun icra hukuk mahkemesinde ödeme emrine itirazının süresinde olduğuna ve ödeme emrinin kendisine tebliğinin usulsüz olduğuna dair şikayeti üzerine ödeme emrine itirazın süresinde olduğuna ve ....08.2009 tarihinde yapılan borca itirazın geçerli olduğuna dair .../... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı da 28.01.2010 tarihinde verilmiş ve 09.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nin itirazın süresinde olup olup olmadığına dair vereceği karar alacaklının açacağı itirazın iptali davasının esasını teşkil edecek, itirazın süresinde olmadığı İcra Hukuk Mahkemesince kabul edildiği takdirde ortada süresinde yapılmış bir borca itiraz olmayacağından itirazın iptali davası açmanın da gereği olmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Uyuşmazlık, davalı aleyhine faturaya dayalı haciz istekli olarak yapılan ilamsız kira takibine gecikmiş itiraz ile takibin durdurulması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/321 2021/603 DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.09.2021 tarih 2021/321 esas 2021/603 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar T2 ve T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2022/204 ESAS - 2023/112 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu borcu ödediğini, kanuni süre içinde itirazda bulunamadığından gecikmiş itirazda bulunduklarını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddini talep etmiş, Mahkeme; davanın reddine karar vermiş, davacı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme...
