Sigortası Kanununun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri kapsamındaki sigortalılık statülerinden kaynaklanan, 2018 yılı Mart ayı ve önceki aylara ilişkin sigorta primi, emeklilik keseneği ve kurum karşılığı, işsizlik sigortası primi, ... güvenlik destek primi ile bunlara bağlı gecikme cezası ve gecikme zammı alacakları, kapsama alınmıştır....

Yine gecikme cezası başlıklı 23. maddenin 1. bendinde aynen "yüklenici iş bu sözleşmenin 20. maddesinde belirtilen süre uzatım halleri ve 26. maddesinde belirtilen sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, malzeme teslim süresi içinde teslim edilmediği takdirde, cezalı ek süre talebi yüklenici tarafından idareye son teslim tarihinden 7 gün önce bildirmesi ve idare tarafından uygun görülmesi kaydıyla, geçen her takvim günü için idareye geciken malzeme bedelinin %0,1 (bindebir) nispetinde gecikme cezası ödeyecektir. Ancak, geciken malzeme sistemin bütünlüğünü ve performasını etkiliyor ise geciken her takvim günü için geciken malzeme yerine sözleşme bedelinin %0,1'i (bindebir) nispetinde ceza ödeyecektir. Toplam ceza tutarı hiçbir şekilde sözleşme bedelini aşamaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır....

K A R A R Davacı, davalıya bağlı muhtelif birimlere ait aboneliklerin su ve atık su bedelini ödemediğini ileri sürerek gecikme cezası ve KDV si ile birlikte 2 541 010 772 354 TL nin 26.6.2003 tarihinden 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV si ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, atık su bedelinden muaf olduklarını sözleşme gereğince gecikme cezası ve KDV sinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davalının sözleşmenin 9/a maddesi gereğince yüklendiği edimini geç yerine getirmesinden dolayı aynı sözleşmenin 9/b. maddesi gereğince gecikme cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ile sabittir.Hal böyle olunca,davacının taşınmazın sözleşmeye göre iskan alınması gerekli 28.02.2009 tarihinden iskanın alındığı 25.11.2010 tarihleri arasında gecikme cezası isteyebileceği kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda davacı taraf ----- toplam alacağı: Ana para Gecikme Cezası Açma Kapama Bedeli:1 1.148,87 TL 44.353,88 TL 4 176,22 TL 15.678,97 TL olarak hesaplanmıştır....

Malın geç teslimi nedeniyle, davalı tarafından davacının hakedişinden gecikme cezası bedeli kesilere ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından bu şekilde tahsil edilen gecikme cezasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur. Sözleşmenin 10.3.1. maddesinde; "Teslimat sözleşmenin imzalanmasını müteakip 30 (Otuz) gün içerisinde gerçekleştinlecektir."; 34.1. maddesinde; "İdare tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır."; 34.2. maddesinde; "Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmemesi halinde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0,5 oranında gecikme cezası uygulanır." düzenlemeleri yer almaktadır. Açıklanan bu sözleşme hükümlerinden, gecikme cezası uygulanabilmesi için davalı tarafından ihtar çekilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır....

un kooperatifin ücretli çalışanı olduğu, bu çalışana yapılan ödemenin kooperatifi bağlayacağı, davalının dava tarihi dikkate alınarak 6.072,00 TL asıl aidat borcu ve davacının talebi dikkate alınarak dava tarihi itibariyle 0,55 TL gecikme cezası borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.071,28 TL asıl alacak, 0,55 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 6.071,83 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, aidat alacağı istemine ilişkindir....

K A R A R Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin abonesi olup, su borcunu faturada belirtilen son ödeme gününde ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının gecikme zammı ve KDV alacağına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile kesinleşen asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek her ay için gecikme cezası ve bu cezaya KDV ilavesini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, takibin asıl alacakla ilgili gecikme zammı ve KDV'si ile ilgili kalemlerine itirazın iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL ......

nin 53.2 maddesindeki tanıma göre “iş programına göre gecikme cezası” “kısmi gecikme cezası” niteliğinde olmadığından sözleşmenin 10.2.4 maddesinde yer alan “İşin tümünün süresinde bitmemesi halinde işin tamamına ilişkin günlük gecikme cezası alınır, ayrıca kısmi gecikme cezası uygulanmaz” hükmünün uygulanamayacağını, 4 ve 11 nolu hakedişlerde ayrı ayrı ceza uygulanmasında sözleşmeye aykırılık bulunmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin (YİGŞ) 22. maddesi uyarınca proje kapsamında bulunmayan sığınak mahalli proje kapsamına alınarak iş artışı yapıldığını, iş artışı kapsamındaki yapımı zorunluluk arzeden imalâtın bedelinin kesin hesapta davacıya ödendiğini, yapımı zorunlu olmayan imalâtlar ile malzeme değişikliklerinin ise YİGŞ'nin 24. maddesi uyarınca davacılara bedelsiz yaptırıldığını, davacı yüklenicilerin iş sahibi idareye verdiği 02.08.2006 ve 07.08.2006 tarihli dilekçelerle malzeme değişikliği nedeniyle fiyat farkı talep etmeyeceği yönünde taahhütte bulunduklarını, taahhüdün geçerli...

Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davacılar, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte "gecikme cezası " talep edilemeyeceğinden bahisle borca itiraz etmiş, mahkemece, talebin kabulüne "ödeme emrinde gecikme cezası kısmının iptaline" karar verilmiş, davalı alacaklı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde, alacaklının, takip öncesi döneme ilişkin 2.744,14 TL gecikme cezası talep ettiği, takip sonrası döneme ilişkin olarak asıl alacağın %19,50 oranında gecikme cezasıyla tahsilini talep ettiği görülmüştür. Takip dayanağı olan senedin bono olması nedeniyle, alacaklı, vade tarihinden itibaren asıl alacağın işlemiş, işleyecek faizi olarak 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen ticari işlerdeki temerrüt faizi olan avans faizini isteyebilir, yasal dayanağı bulunmadığından "gecikme cezası" adı altında bir ödemenin yapılmasını isteyemez....