GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Sanık hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde: Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, B) Sanık hakkında 4250 sayılı Yasaya muhalefet nedeniyle verilen idari yaptırım kararına ilişkin itiraz isteğinin incelenmesinde: Kabahati oluşturan fiilin işlendiği tarihten itiraz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-a maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin idari para cezası verilmesine ilişkin kararın KALDIRILMASINA; aynı Kanunun 27. maddesinin 7. fıkrası ve 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın iddianamede anlatılan eyleminin 6831 sayılı Orman Kanununun 94/2.maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suçun cezasınında idari para cezası olduğu, Sanığa atılı 6831 sayılı Yasaya muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabii olduğu 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 06.12.2006 tarihli 5560 sayılı Yasa ile değişmeden önceki 20/2-d maddesine göre hesaplanan 2 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 13.09.2007 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari Para Cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; İddianamedeki sevk maddesi ve değişen suç vasfı gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Suç tarihi olan Haziran 2006 tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, idari para cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Suça konu emvalin devlet ormanı sayılmayan yerden temin edildiğinin anlaşılmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 116.maddesi kapsamında değerlendirilmesi hususunda mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Suç tarihi olan 2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10.09.2012 günü oybirliğiyle kabul edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kısmen kabulü ile, 1- Davacıya gönderilen 17.11.2017 tarihli; 2017/12323 takip nolu 2016/02 dönemine ait idari para cezası ve gecikme zammı, 2017/12324 takip nolu 2015/07, 08, 09 dönemlerine ait idari para cezası ve gecikme zammı, 2017/12325 takip nolu 2015/07, 08, 09, 10, 11, 12- 2016/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 dönemlerine ait idari para cezası ve gecikme zammı, 2017/12326 takip nolu 2015/10,11,12- 2016/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 dönemlerine ait idari para cezası ve gecikme zammı, 2017/12327 takip nolu 2015/12- 2016/12 dönemlerine ait idari para cezası ve gecikme zammı borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptali ile, davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2- Davacıya gönderilen 17.11.2017 tarihli; 2017/12325 takip nolu asıl tutarı 21.330,00 TL olan 2017/01 dönemine ait idari para cezası ve gecikme zammı borçlarına ilişkin davanın REDDİNE karar...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanığın yetkilisi olduğu işyerinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunulduğu ve çalışanlara ait portör muayenelerinin ibraz edilmediğinin tespit edildiği, suça konu eylemlerin kabahat kapsamında kaldığı, eylemin karşılığının idari yaptırım olarak düzenlendiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece sanığa idari yaptırım uygulanması gerektiği gözetilmeden görevsizlik kararı ile dosyanın Valiliğe gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında, aynı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası uyarınca İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE...
bulunduğundan cezası TCK’nın 103/3-c. maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "Sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu gözetilerek takdiren 15 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "Sanık müsnet suçu zincirleme şekilde işlediğinden, TCK’nın 103/1. 3-c. maddeleri uyarınca saptanan 4 YIL 6 AY HAPİS CEZASININ aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince eylem sayısı nazara alınarak takdiren yarı oranında artırılması neticesinde bulunan artırım miktarının aynı Kanunun 103/6. maddesinin tatbiki suretiyle bulunan 15 YIL HAPİS CEZASI üzerine eklenerek sanığın 17 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA", "Sanığın duruşmalardaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezası TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 14 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi...
Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra " Borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali veya istirdat" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığa yükletilen fiil, suç tarihi itibariyle 4926 sayılı Yasanın 3/ı-1, 4/ı-1. maddesindeki "İhraç eşyasının yapılan beyan ve eki belgelere göre miktarı veya cinsinde yüzde ondan fazla farklılık çıkması halinde miktarı veya cinsi farklı çıkan eşyanın beyan edilen FOB kıymetinin üçte biri oranında para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeye göre idari para cezası uygulanması gerektiği cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1. fıkrası gereğince ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.04.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
