"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 1618 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 43. maddesiyle, sanığın eylemine uygulanabilecek 1618 sayılı Kanun’daki suçları işleyenlerin eylemlerinin idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun’un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerekleşmesi nedeniyle kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1618 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un 43. maddesiyle, sanığın eylemine uygulanabilecek 1618 sayılı Kanun’daki suçları işleyenlerin eylemlerinin idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun’un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerekleşmesi nedeniyle kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2011/10009, 2011/1, 2005/81 sayılı takip dosyalarından 1998/8-1999/7’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2005/82 sayılı takip dosyasından 1998/10-1999/5’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/1, 2006/22, 2011/10009 sayılı takip dosyalarından 1999/6-2000/6-11’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2000/5-2001/5’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335 sayılı takip dosyalarından 2000/6-2001/5’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; ... sayılı takip dosyalarından 2000/12-2001/5’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/10009, 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12’inci aylar prim ve gecikme zammı; 2004/85, 2006/23, 2011/11335, 2011/10010 sayılı takip dosyalarından 2001...
ve gecikme zammı; 2004/86 takip dosyasından 2001/11-2002/5.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir....
2001/4-12.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2005/11783, 2006/10813, 2005/10754, 2005/10123 sayılı takip dosyalarından 2004/10-2005/3.’üncü aylar prim ve gecikme zammı; 2005/11784, 2006/10814, 2006/10756, 2005/10124, 2011/10008 sayılı takip dosyalarından 2004/10-2005/3.’üncü aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2005/10125, 2005/10755, 2005/11785 sayılı takip dosyalarından 2004/10-2005/3.’üncü aylar damga vergisi ve gecikme zammı; 2006/10890 sayılı takip dosyalarından 2005/2.’inci ay idari para cezası ve gecikme zammı alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir....
Maddesinin yollamasıyla 4733 sayılı Yasanın 8/2-ı maddesi gereğince 7325 TL İDARİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Katılan ......
"İçtihat Metni"Daire : BEŞİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 1195 Esas Yılı : 1988 Esas No : 1519 Karar Tarihi : 07/06/991 657 SAYILI YASADA AĞIR HAPİS CEZASININ SÜRESİ YÖNÜNDEN BİR AYIRIM YAPILMADIĞINDAN 5 AY AĞIR HAPİS CEZASI BULUNAN DAVACININ MEMURİYETE ATAMASININ YAPILMAMASINDA MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. Dava, hizmetli sınavını kazanan davacınıbn güvenlik soruşturmasının olumsuzluğundan bahisle göreve atanmamasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
İş Mahkemesi'nin 2019/237 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından davalı kurum aleyhine, Mehmet Durmaz vekili tarafından davalı Neşet Karalı ve diğer davalılar aleyhine, 21/05/2019 tarih 7628591 tarihli 15072 takip kartı numaralı dosyası ile 2019/031962 sayılı 5982,69 TL bedelli 2018 yılı 01- 10.aylarına ait prim aslı ve gecikme zammı içerikli ödeme emri, 2019/03163 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezası içerikli ödeme emre, 2019/031964 sayılı 4518,94 TL bedelli 2018 yılı ikinci 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezası içerikli ödeme emri, 2019/031965 sayılı 224,89 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezasının gecikme zammı içerikli ödeme emri, 2019/031966 sayılı 2,51 TL bedelli 2018 yılı ilk 6 aylık ek bildirgeye ilişkin idari para cezasının gecikme zammı içerikli ödeme emrinin iptali talepli dava açıldığı, davanın derdest olduğu ve duruşmasının 02/09/2020 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 SK na Muhalefet HÜKÜM : Sanıklar İdari Para Ceza verilmesine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suç tarihi olan 16.06.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın idari para cezasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Değişen suç vasfına göre; Suç tarihi olan 01.02.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20. maddesinde öngörülen soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
