KASTEN YARALAMAYA TEŞEBBÜSHAPİS CEZASI İLE ADLİ PARA CEZASININ SEÇENEK OLARAK ÖNGÖRÜLMESİADLİ PARA CEZASINA ÇEVİRME YASAĞITÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309 "İçtihat Metni"Kasten yaralamaya teşebbüs suçundan sanık O.. Ç..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 35, 62, ve 52. maddeleri gereğince 1.820 Türk lirasıadlî para cezası ile cezalandırılmasına, dair Bakırköy 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1567 sayılı Yasa'ya Muhalefet HÜKÜM : İdari yapıtırım kararı verilmesine yer olmadığına, eşyanın iadesine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/3.maddesinde yazılı nispi soruşturma zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde dolmuş olması nedeniyle hükmün BOZULMASINA, anılan maddenin 1.fıkrası gereğince ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu ziynet eşyasının sahibine iadesine, 09/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1)Sanık hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2)İdari para cezasına yönelik incelemede ise; Oluş ve kabule uygun olarak sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinden olup aynı Kanun'un 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zaman aşımının 3 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği suç tarihi ile inceleme tarihine kadar bu süre geçmekle idari para cezasına karar verilememesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirdiğinden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASI, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA...

a İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, dava konusu küçükbaş hayvanların tasfiye bedelinin 5996 sayılı Kanun m. 36/8-f son cümle gereğince sahibine iadesine, yine nakil aracın sahibine iadesine, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Temyiz isteğinin süresinde olduğu görülmüş; düzenlenen rapor ve dosya incelenmiş olup işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi: Davalı SGK Başkanlığı tarafından; asıl borçlusu Karaman Spor Kulübü tüzel kişiliği olan prim, işsizlik sigortası primi, idari para cezası, damga vergisi ve bu borçların gecikme zamlarının ödenmemesi nedeniyle, kulüp yönetim kurulu asil üyesi olan davacı aleyhine; 2004/85, 2006/23, 2011/11335, 2011010010 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar işsizlik primi ve gecikme zammı; 2004/86, 2006/24 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar idari para cezası ve gecikme zammı; 2011/10009, 2004/84, 2011/2, 2006/22 sayılı takip dosyalarından 2001/4-12.’inci aylar prim ve gecikme zammı; alacakları için ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından (7 günlük) hak düşürücü süre içinde zamanaşımı ve sorumluluk koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek, ödeme emrinin iptali isteğiyle dava açılmıştır....

Mahkemece; davacının dava dışı borçlu şirkette temsil ve ilzam yetkisinin bulunmaması nedeniyle prim borçlarına ilişkin çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, 06/02/2009 tarih 2253486 sayı 2007/24526 takip numaralı idari para cezasına ilişkin ödeme emri bakımından da yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında 5510 sayılı Yasanın 102. maddesinde (mülga 506 sayılı Yasanın 140. maddesinde) öngörülen koşulların oluşması nedeniyle idari para cezası tahakkuk ettirildiği, idari para cezasının anılan maddede belirtilen prosedür çerçevesinde kesinleştiği, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesinden ve özellikle 6183 sayılı Yasa uyarınca borçluya gönderilen ödeme emrinden sonra "Borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emrinin iptali" şeklinde dava açılması durumunda görevli mahkemenin saptanması noktasında toplanmaktadır....

ayına ait 3.064 TL idari para cezası ile 2.436,21 TL gecikme zammı olmak üzere 5.500,21 TL, 2017/22589 takip nolu ödeme emrinin 2013/10. ayına ait 2.043TL idari para cezası ile 1.770,55 TL gecikme zammı olmak üzere 3.813,55 TL, 2017/22590 takip nolu ödeme emrinin 2013/9. ayına ait 2.043 TL idari para cezası ile 1.640,42 TL gecikme zammı olmak üzere 3.683,42 TL , 2017/22591 takip nolu ödeme emrinin 2013/9. ayına ait 510 TL idari para cezası ile 409,50 TL gecikme zammı olmak üzere 919,50 TL, 2017/22592 takip nolu ödeme emrinin 2013/9. ayına ait 2.043 TL idari para cezası ile 1.640,42 TL gecikme zammı olmak üzere 3.683,42 TL, 2017/22593 takip nolu ödeme emrinin 2013/9. ayına ait 510 TL idari para cezası ile 409,50 TL gecikme zammı olmak üzere 919,50 TL , 2017/22594 takip nolu ödeme emrinin 2013/11. ayına ait 2.043TL idari para cezası ile 1.770,55 TL gecikme zammı olmak üzere 3.813,55 TL, 2017/22600 takip nolu ödeme emrinin 2013/10,11,12. aylarına ait 178,20 TL damga vergisi ile 225,14...

vergilerinin %50’si, faiz, gecikme faizi, gecikme zammı ve asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları/idari para cezaları ile bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçilmesinin gerektiği, ancak davacı tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen tutardan, yalnızca ......

maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımı dolmuş olması karşısında, sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın idari para cezası ile mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Açılan davanın 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-3 maddesi kapsamında olması ve temyizinde tazminat miktarı yanında suç vasfınıda kapsar nitelikte olması karşısında yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suç tarihi olan 12.4.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin satış bedelinin sahibine İADESİNE, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....