KARAR Davacı, davalının su ve atık su abonesi olup,muhtelif aboneliklere ait su bedellerini ödemediği veya geç ödemesine rağmen gecikme zammı ödemediğini, 20.6.2003 tarihine kadar ödenmeyen ve geç ödenen su bedelleri sebebiyle asıl alacak, gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 396.526.526.994 Tl.nın 20.6.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Davacı, davalının su ve atık su abonesi olup,muhtelif aboneliklere ait su bedellerini ödemediği veya geç ödemesine rağmen gecikme zammı ödemediğini, 20.6.2003 tarihine kadar ödenmeyen ve geç ödenen su bedelleri sebebiyle asıl alacak, gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 144.908.217.497 TL.nın 20.6.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı ve KDV si ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı kooperatifin davalıdan aidat, su artırım giderleri ve gecikme cezası nedeni ile alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve %40 tazminata karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince, takip talepnamesinde 1.086,78 TL aidat borcu, 1.109,56 TL gecikme cezası, 245,00 TL su artma borcu ve 47,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.588,20 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemece bu taleplerin tamamı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olmasına, bir başka anlatımla davacının reddedilen bir talebi bulunmamasına rağmen, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek davacı aleyhine vekâlet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı kooperatifin davalıdan aidat, su artırım giderleri ve gecikme cezası nedeni ile alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve %40 tazminata karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince, takip talepnamesinde 1.086,78 TL aidat borcu, 1.109,56 TL gecikme cezası, 245,00 TL su artma borcu ve 47,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.588,20 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemece bu taleplerin tamamı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş olmasına, bir başka anlatımla davacının reddedilen bir talebi bulunmamasına rağmen, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek davacı aleyhine vekâlet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 17.531,26TL asıl alacak, 13.295,03TL gecikme cezası,2.393,10TL gecikme cezası KDV olmak üzere toplam 33.219,39YTL’lik kısma davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile,bu kısım yönünden icra takibinin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine ve takip konusu alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında tarımsal sulama aboneliğine ilişkin 8.12.2004 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacının ödenmeyen 30.7.2003-30.06.2005 tarihleri arasındaki dönem borçlarının tahsili amacıyla 28.928,14YTL asıl alacak olmak üzere toplam 44.606,88YTL için icra takibi başlattığı, 2009/9431-15459 davalının itiraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 17.531,26YTL asıl alacak ve bu miktar asıl alacağa göre gecikme cezası ve gecikme cezası KDV’si hesaplanmıştır....
Somut olayda asıl davada istirdat için ....000,00 TL, gecikme cezası olarak ....000,00 TL ve kullanılmayan malzeme için ....171,... TL talep edilmiş olup 29.09.2011 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesinde gecikme cezası ....045,... TL'ye, istirdatı talep edilen miktar ....350,00 TL'ye çıkartılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından davalıya ... .... Noterliği'nden ....04.2009 gün 8770 yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ise de, gecikme cezası, malzeme bedeli ve istirdat olarak ödenmesi talep edilen miktarlar açıkça gösterilmediğinden davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu halde istirdadı talep edilen ve gecikme cezası ile malzeme bedeli yönünden asıl davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslahla artırılan bölümler için ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerekirken bunların tamamına ihtarnameye göre hesaplanan tarihten faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır....
Yönetim Kurulu tarafından tespit edilen oranlarda gecikme cezası alınır’’ şeklindeki düzenleme dikkate alındığında davalıdan gecikme cezası alınabileceği bu seferki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile 6100 sayılı ... Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... maddesinin .... fıkrası uyarınca ONANMASINA, HUMK'nun 440/... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılacak iş, 13 ve 14 nolu hakdişlere itirazın usule uygun olduğu değerlendirilerek 13 nolu hakedişten kesilen 32.279,25 TL gecikme cezası ile 14 nolu hakedişten kesilen 60.234,93 TL gecikme cezasının, 13 nolu hakedişten kesilen 4.944,66 TL teknik personel bulundurmama cezası ile 14 nolu hakedişten kesilen 3.596,12 TL teknik personel bulundurmama cezası bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermekten ibarettir....
Bankacı bilirkişisinin sunmuş olduğu ... havale tarihli raporda özetle;" Davacı bankanın davalı asıl borçludan Taleple Bağlılık Kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan 1.517,59 TL asıl alacak + 137,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası + 23,47 TL işlemiş gecikme cezası + 1,17 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.680,15 TL nakit alacağının bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma arasında 01.10.2016 tarihinde imzalanan 86.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden Davacı bankanın davalı asıl borçludan Taleple Bağlılık Kuralı gereğince icra takip tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan 1.517,59 TL asıl alacak + 137,91 TL kat öncesi işlemiş gecikme cezası + 23,47 TL işlemiş gecikme cezası + 1,17 TL BSMV olmak üzere Toplam 1.680,15 TL nakit alacağına diğer davalı ...'...
-TL gecikme zammı için olmak üzere; 4.640,00.-TL toplam alacak için takibe geçildiği davalının asıl alacağı ve işlemiş gecikme cezasına itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu çekin keşide tarihi ile takip tarihi arasında geçen sürenin 966 gün olduğu çek kanununun 3/7 B maddesi gereğince her gün için 1000 de 3 oranında gecikme cezası uygulandığı taktirde, 1000 de 2.898 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiği, bu durumda toplam gecikme cezası miktarının 3.477,60.-TL olacağı, davacının ise 3.440,00.-TL talep etmesi sebebi ile fazla bir talebinin olmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay ... Hukuk dairesinin ......
