Bu durumda dava dilekçesinde nemlendiricilerin teslim edilmemesi sebebiyle gecikme cezası istenmiş olduğu, bunları tesliminden kendisi vazgeçtiğinden gecikme cezasının istenmesi mümkün olmadığı gibi, nemlendirici dışındaki diğer işleri yapıp teslim etmesindeki gecikme nedeniyle istenebileceği kabul edilse dahi davalı bunları süresinde teslim ettiğini ileri sürerek sevk irsaliyelerini sunduğu ve dava dışı iş sahibine ait hastanelerden teslim tarihlerinin araştırılmasını da talep ettiğinden, sevk irsaliyeleri ve dava dışı ... Üniversitesi ... Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden sözleşme konusu klima-aspiratör ve soğutma gruplarının teslim tarihi araştırılıp, buna göre cezai şart alacağının tespit ve tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu talep edilen gecikme cezası alacağının tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....

K A R A R Davacı kurum, abonesi olan davalının su borcunu ödemediğini öne sürerek, 237.563.795.000 Tl. su ve atık su bedelinin, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV.si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez her iki taraf, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440....

-K A R A R- Davacı vekili, davalı hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun ödeme emrine kısmen itirazda bulunduğunu, davalının itiraz ettiği gecikme cezası borcunun kooperatif genel kurul kararında alınan gecikme zammı olup bağlayıcı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, gecikme zammının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı kuruma 14.163,01 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, itirazın kaldırılmasına ve takibinin devamına, % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

K A R A R Davacı, abone olan davalının, 1.333.078.000 TL miktarındaki ... su bedelini ödemediğini ileri sürerek, alacağın fatura tarihi olan 22.10.2002 tarihinden itibaren gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelerden belli oranlarda gecikme cezası alınmasına ilişkin Gelen Kurul kararlarının davalı vekilinin öne sürdüğü gibi "ceza-i şart" olarak değil TBK 120. maddesi anlamında "temerrüt faizi" olarak değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla Kooperatif Genel Kurulunca kararlaştırılan gecikme faiz oranının TBK 120. maddesindeki üst sınırı geçemeyeceği, davacının kooperatif üyeliğinin 06.06.2012 tarihinden itibaren başladığı davacının üyesi olmadığı dönemde alınmış kararlara karşı butlan talebi ile dava açmasında hukuki yararı olmadığı gibi TBK'nin değişik 120. maddesi yürürlük tarihi de nazara alınarak bu tarihten önceki genel kurullarda faizle ilgili alınan kararın mevcut kanun hükmüne aykırı olmadığı ,dolayısıyla davacının 2012 hesap yılı için 11.05.2013 tarihinde, 2013 hesap yılı için 08.06.2014 tarihinde ve 2014 hesap yılı için 19.04.2015 tarihinde yapılan genel kurullara yönelik...

Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2018 tarihli kararı ile 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesini müteakip, anılan Kanun'un ilgili suç maddesine yönelik, 7394 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler uyarınca yapılan uyarlama talebi sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine ve yapılan itirazın merciince de reddine karar verilmiş ise de, atılı suça ilişkin infaz aşamasında bulunan dosyaları da kapsamak üzere, suça konu eylem hakkında ayrıca bir vergi cezası bulunmaması halinde ve tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının ödenmesi halinde sanık hakkında hükmolunan cezanın indirileceği anlaşılmakla, anılan yeni düzenlemenin zincirleme suç hükümleri haricinde hükümlü lehine düzenlemeler içerdiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”...

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı alt yüklenici tarafından davalı yüklenicinin yaptığını ileri sürdüğü....ödemelerinin bir kısmının sözleşme ile üstlendiği işlerle ilgili olmadığı savunmasıyla ilgili olarak davalının yaptığı....ödemelerinin hangi sözleşme ve işle ilgili olduğunun ilgili....Müdürlüğünden sorularak tespitinden sonra konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davalının eksik işçilik ve gecikme cezası ile ilgili mahsup talebi bulunmadığı gözetilip....primleri ile eksik işçilik ve gecikme tazminatıyla ilgili çelişkileri ortadan kaldıracak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak değerlendirilmek suretiyle sonuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; Mukavele dosyası- Makam oluru, Abone Hesap Kartı,Abone ----- gecikme cezası oluşum tablosu, gecikme cezası, oranları tablosu, ---- Tüketici Hakem Heyeti 03.07.2017 tarih ve----- sayılı kararı,-----. Tüketici Mahkemesi ------Sayılı Kararına dayanmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, delil bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının su kullanım borcunu ödemediğini ileri sürerek 1.768,36-TL asıl alacak 4.130,08-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.898,44-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, 1) Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının sorumluluğunun 4.461,99 TL prim ve bu miktarın 2001/5. aya mal edilmek suretiyle bulunacak gecikme cezası ve zammı ile sınırlı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, 2) Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 1.172,26 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 1704,43 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5) Davacı tarafından yapılan 2.015,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 806,00 TL'lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, 6) Davalı tarafından yapılan 1.171,00 TL...

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında pik demir alım satımına ilişkin sözleşme akdedildiği, her ne kadar şartnamede gecikme halinde sözleşme bedelinin % 0.2 (binde iki)'si nispetinde gecikme cezası kesileceği belirtilmiş ise de sözleşmede gecikme halinde geciken sözleşme bedelinin % 0.2 (binde iki)'si nispetinde gecikme cezası kesileceğinin öngörüldüğü, sözleşmede idari şartname ile sözleşme arasında çelişki halinde şartnamedeki düzenlemenin geçerli olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla sözleşme hükmüne riayet edilmesi gerektiği, davacının 55.179,44 TL sı kadar fazla kesinti yaptığı, davacının bu fazla kesintiyi istemekte haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 55.179,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....