alternatif olarak tespit edilen toplamda 31.08 m2 yüz ölçümlü ve 3 metre genişliğindeki alandan yol olarak kullanılmak suretiyle GEÇİT HAKKI TESİSİNE, dair karar verilmiştir....
Mahkemece; "Dava geçit hakkı davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
için daha evvel İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/430 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda geçit hakkına ihtiyacın kalmadığının tespit edildiğini beyanla, geçit hakkının bedelsiz olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Davacı, adına kayıtlı 321 parsel sayılı taşınmazın yola cephesi olmadığından geçit hakkı kurulması amacıyla 320,319,318 parsel sayılı taşınmaz malikleri aleyhine eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 318,319 ve 320 parseller aleyhine geçit hakkı tesisine karar verildiği anlaşılmaktadır. Geçit hakkı tesisi davaları ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir....
Tüm kararlarda özellikle kanun koyucunun amacına uygun yorum ve neticeye ulaşılırken genel olarak “TMK 747/2 MADDESİ GEREĞİ GEÇİT İSTEĞİ, ÖNCEKİ MÜLKİYET VE YOL DURUMUNA GÖRE EN UYGUN KOMŞUYA, BU ŞEKİLDE İHTİYACIN KARŞILANMAMASI HALİNDE GEÇİT TESİSİNDEN EN AZ ZARAR GÖRECEK OLANA YÖNELTİLMELİDİR. ZİRA GEÇİT HAKKI TAŞINMAZ MÜLKİYETİNİ SINIRLAYAN BİR İRTİFAK HAKKI OLMAKLA BİRLİKTE, ÖZÜNÜ KOMŞULUK HUKUKUNDAN ALIR. BUNUN DOĞAN SONUCU OLARAK YOL SAPTANIRKEN KOMŞULUK HUKUKU İLKELERİ GÖZETİLMELİDİR. GEÇİT GEREKSİNİMİNİN NEDENİ, TAŞINMAZIN NİTELİĞİ İLE BU GEREKSİNİMİN NASIL VE HANGİ ARAÇLARLA KARŞILANACAĞI DAVACININ SUBJEKTİF ARZULARINA GÖRE DEĞİL, OBJEKTİF ESASLARA UYGUN BELİRLENMELİ, TAŞINMAZ MÜLKİYETİNİN SINIRLANDIRILMASI KONUSUNDA GENEL BİR İLKE OLAN FEDAKARLIĞIN DENKLEŞTİRİLMESİ PRENSİBİ DİKKATTEN KAÇIRILMAMALIDIR “denilmektedir....
Mahkemece; "Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacının 115 ada 193 parsel sayılı taşınmazının yola cephesinin bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı olduğu anlaşılmaktadır. Geçit hakkının tesisine ilişkin yapılan keşif sonrası sonucu dava konusu taşınmazın yol bağlantısını sağlayacak 3 alternatif güzergah belirlenmiştir. 06/09/2019 tarihi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu alternatiflerden birincisi 115 ada 214 parsel numaralı T3 ve hissedarları adına kayıtlı taşınmazdan ve 115 ada 222 parsel numaralı Zülfiye Polat ve müşterekleri adına kayıtlı taşınmazdan geçmektedir. Diğer alternatiflere kıyasla bu güzergahın daha az sayıda parselden geçtiği saptanmıştır. Belirtilen parsellerden geçit hakkı tesis edilmesi durumunda geçit hakkı tesis edilecek alanın yüzölçümü olarak diğer alternatif yollardan geçit hakkı tesis edilmesi durumunda geçit hakkı tesis edilecek alanın yüzölçümünden küçük olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca Yargıtay 14....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. 3. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. 4. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
Geçit hakkı tesisi davaları ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Davacının 28/04/2017 tarihli dilekçesinde geçit hakkı istediği 199 ada 25 parsel üzerinden kendisine ait taşınmazları ticari amaçla kullanacağına dair beyanı da bulunmuş ise de davacının zaruri yol ihtiyacı içerisinde olduğu, ana yolu ulaşım imkanının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya ait taşınmazın yapılan keşifler ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere genel yola bağlantısının olmadığı, geçit gereksiniminin zorunlu olduğu, alternatif geçit güzergahları belirlenmiş ise de en az zarar görülecek, en uygun geçit güzergahının 2 nolu güzergah olarak 199 ada 49 ve 50 parsel numaralı taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır....
Somut olaya gelince de, henüz keşif yapılmamış olması, davalı tarafın aleyhine geçit hakkı tesis edilmek istenen yerde tarım yaptığı yönündeki savunması, başkaca alternatif güzergahların dava konusu yerde bulunup bulunmadığının belirlenmediği anlaşılmamış olup, davacılar geçit hakkı talebinde bulunmuş ve geçici olarak tedbiren davalı taşınmazından geçit hakkı talep etmiş ise de, tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
