Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit irtifakı kurulurken aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğü bozulmamalıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Somut olaya gelince; davacı taraf dava konusu taşınmazlarının yola çıkışının bulunmadığını belirterek davalılara ait taşınmazlar aleyhine geçit irtifakı kurulmasını talep etmiştir. Yapılan keşif sonucu davalılara ait taşınmazdan geçen geçit irtifakının daha uygun olduğu belirtilmiştir....
Dava; geçit hakkı kurulması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 31/08/2023 tarihli ara karar ile kabulüne karar verilmiş, davalılardan T1 vekilinin itirazı üzerine 05/10/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiş, davalılardan T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Geçit hakkı kurulması davaları, ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Geçit davalarında uyuşmazlık konusu geçit irtifakı olduğundan dava değeri geçit irtifak bedeli dikkate alınarak belirlenir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 5.000,00 TL olarak gösterilmiş ve geçit hakkı bedeli olarak 4.780,00 TL üzerinden karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi 2022 yılı ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı açıktır. (Yargıtay 14....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı hazine vekilince istinaf edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilinen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve edilemeyen kararlar belirlenmiştir. Geçit davalarında uyuşmazlık konusu geçit irtifakı olduğundan dava değeri geçit irtifak bedeli dikkate alınarak belirlenir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 1000,00 TL olarak gösterilmiş ve geçit hakkı bedeli olarak toplamda 3.647,35 TL üzerinden karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktarın karar tarihi 2022 yılı ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı açıktır. Keza mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu belirlenen diğer alternatif geçit yeri bedeli 3693,24 TL ve 7069,78 TL olup bu miktarlar da kararın istinaf edilebilirlik sınırı altında yer almaktadır. (Yargıtay 14....
125 ada 106, 105, 104 ve 131 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı alınması gerektiğini, bu nedenle geçit hakkı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,GEÇİT HAKKI Taraflar arasındaki davadan dolayı Bahçe Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.02.2011 gün ve 2010/17 esas 2011/14 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.07.2011 gün ve 2011/6457 esas,2011/7874 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve geçit hakkı tesisi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekilinin isteğinin, dava değerinin karar düzeltme talep sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 13.12.2011 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiştir....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı" ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi üzerine aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmaz malikleri davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Geçit hakkı davaları, ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Dava, geçit hakkı kurulması talebine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/13 Esas, 2020/99 Karar sayılı kararında: Mahkemizce yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporları ve ekindeki kroki incelendiğinde davacı 186 ada 23 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu, aleyhine geçit irtifakı kurulan 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların sınır bölgelerinden geçen 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda 3 nolu ve C1 ve C2 harfli alternatif olarak gösterilen geçitin en uygun geçit olduğu, 11 ve 12 nolu parsellerden davacı taşınmazında geçen halihazırda mevcut ve kullanılan patika yolun da mevcut olduğu, tesis edilen geçit hakkı güzergahında bu patika yolun da kullanılacağı, dahili davalıların talep ettiği 19,20,21,22 parseller yönünden geçit güzergahı oluşturulması için 3 ten fazla taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesisi gerekeceği bu durumun geçit hakkı tesisi ilkeleri ve amacına aykırı olacağı, çok daha fazla masraf getireceği dikkate alınarak bu...
