Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit irtifakı kurulurken aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğü bozulmamalıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Somut olaya gelince; davacı taraf dava konusu taşınmazlarının yola çıkışının bulunmadığını belirterek davalıya ait taşınmaz aleyhine geçit irtifakı kurulmasını talep etmiştir. Yapılan keşif sonucu davalıya ait taşınmazdan geçen geçit irtifakının daha uygun olduğu belirtilmiştir. Sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verildiği ve dosyada mevcut 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda 4 nolu güzergah olarak belirtilen yerden geçit tesisine karar verildiği anlaşılmıştır....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "Mutlak geçit ihtiyacı" veya "Geçit yoksunluğu", ikincisine de "Nispi geçit ihtiyacı" ya da "Geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
Maddesi uyarınca GEÇİT HAKKI KURULMASINA, kadastro bilirkişisinin krokisinin kararın eki sayılmasına, Karar kesinleştiğinde mahkememiz veznesine depo ettirilen 8.772,00 TL geçit hakkı bedelinin davalı T4'ya ÖDENMESİNE, Dahili davalı T6 geçit hakkı bedeli talebi olmadığından, bu davalı yönünden geçit hakkı bedeli ödenmesine ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar kesinleştiğinde karardan bir suretin Kaynarca Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilerek tapu kaydına geçit hakkı kurulmasına ilişkin kararın yazılmasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile; lehine geçit hakkı istenen 111 Ada,6 parselin ana yola çıkması için bilirkişilerce 3 alternatif geçit yeri tespit edilmesine rağmen, bu geçit güzergahlarında yeterince değerlendirme yapılmadan, yalnızca dava dilekçesinde geçit istenen 111 ada 4 nolu parsel üzerine yoğunlaşılarak, davacıların subjektif arzularına uygun olacak şekilde eksik incelemeyle tek geçit yerinin 111 ada, 4 parselden geçen güzergah olduğu değerlendirildiğini, halbuki geçit hakkı verilebilecek diğer alternatiflerden olan davacılara ait 111 ada,6 parselin güneyinde olan ,111 ada ,9 parsel incelediğinde bu parselin Mülkiyeti Köy Tüzel kişiliğine ait olup,mezarlık alanı vasfında olduğunu, davacılara ait 6 nolu Parseli Ana yola bağlayan en kısa mesafe olup,bilirkişilerce tespit edilmeyen mesafesinin 23 m....
Geçit davaları ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit irtifakı kurulurken aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazlar bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğü bozulmamalıdır. Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Somut olaya gelince; davacı taraf dava konusu taşınmazının yola çıkışının bulunmadığını belirterek davalıya ait taşınmaz aleyhine geçit irtifakı kurulmasını talep etmiştir....
üzere zorunlu geçit hakkı tesisine karar verilmiştir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
Alternatif olarak gösterilen parselde GEÇİT HAKKI TESİSİNE, Depo edilen 67.120,00 TL olarak depo edilen geçit hakkı bedelinin davalı T6 karar kesinleştiğinde ödenmesine, 26.04.2021 tanzim tarihli Fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
2 Parsel sayılı parselinde kayıtlı taşınmazdan yol geçit hakkının sağlanmasını, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/259 ESAS - 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : GEÇİT HAKKI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının maliki bulunduğu Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Yeşildere Köyü,130 Ada, 8 Parsel ile kayıtlı taşınmazın mevcut durumu itibariyle yola çıkışının bulunmadığını, yol ile davacının gayrimenkulü arasında davalılara ait 130/7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu bu nedenlerle taşınmazın yol bağlantısı olmadığının taşınmazdan yeterince yararlanamadığını, ancak davalılara ait gayrimenkul üzerinden bir geçit hakkı tesis edilirse davacının taşınmazından daha iyi yararlanma imkanına kavuşacağını, davacı davalılar ile görüşmeler neticesinde anlaşma ile bir geçit hakkı tesisi konusunda anlaşmaya varamadığını, bir geçit hakkı tesisine ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
