DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geçit hakkı tesisine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir....
yaklaşık iki yıl kadar öncesinden beri davalıların araç geçişine engel olduklarını, sadece insan geçişine imkan sağlayan mevcut patika yol ile ihtiyaçların karşılanmasnın mümkün olmadığını, en uygun yolun zeminde açılmış bulunan mevcut araç yolu olduğunu, bu yoldan geçit hakkı tesis edilmesi halinde aleyhine geçit hakkı kurulacak taşınmaz maliki olan davalıların en az zarar görecek taşınmaz maliki olduğunu, davacının fedakarlığın denkleştirilmesi prensibine göre belirlenecek bedeli davalılara ödemeye hazır olduğunu belirterek, davacıya ait 447 ada 53 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait taşınmaz veya taşınmazlardan uygun görülecek tazminat bedeli karşılığında geçit hakkı kurulmasına, kurulacak geçit hakkının tapu siciline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kadimden beri var olması sebebiyle de A-2 yolu üzerinde müvekkili taşınmaz lehine geçit irtifakı tesisinin kabulü yönünde karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Davacı, davalı taşınmazı üzerinde geçit hakkı kurulması talebiyle işbu davayı açtığını, taşınmazı yeni almış olup taşınmaz ile yol arasında bağlantı olmadığından haksızlığa ve mağduriyete sebebiyet vermemek için dava sonuna kadar tedbiren geçit hakkı kurulmasını istemiş, mahkemece davacının maddi olarak zarara uğrayacağına dair mahkemece kanaat oluştuğundan tedbire hükmolunmuştur. Davada davacının acil geçit ihtiyacının varlığı ve niteliği delillendirilmemiştir. Bu hali ile esası çözer şekilde verilmiş olan ve yaklaşık ispat kuralına da uygun bulunmayan ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin 2013/16710 Esas 2014/526 Karar sayılı kararı ile; görülmekte olan ve temyiz talebine konu geçit hakkı davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 06/11/2013 günlü hükmün "ONANMASINA" karar verildiği görülmüştür. Somut olaya gelince de olup, davacı geçit hakkı talebinde bulunmuş ve geçici olarak tedbiren davalı taşınmazından geçit hakkı talep etmiş ise de, davacının hali hazırda lehine geçit talep edilen taşınmazın üzerinde bulunan evde yaşamadığı, mevcut durum itibariyle yolun kullanılmasında zorunluluk bulunmadığı, ayrıca geçit hakkı kurulması talepli eldeki davada uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir isteminin kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı vasisinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
Hukuk Dairesinin 2013/16710 Esas 2014/526 Karar sayılı kararı ile; görülmekte olan ve temyiz talebine konu geçit hakkı davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 06/11/2013 günlü hükmün "ONANMASINA" karar verildiği görülmüştür. Somut olaya gelince de olup, davacı geçit hakkı talebinde bulunmuş ve geçici olarak tedbiren davalı taşınmazından geçit hakkı talep etmiş ise de, davacının hali hazırda lehine geçit talep edilen taşınmazın üzerinde bulunan evde yaşamadığı, mevcut durum itibariyle yolun kullanılmasında zorunluluk bulunmadığı, ayrıca geçit hakkı kurulması talepli eldeki davada uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir isteminin kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacı vasisinin istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
EKSİK SORUŞTURMAYA DAYALI HÜKÜM KURULMASI"İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurda meydana gelen lezyonun enjeksiyona bağlı olup olmadığının ve enjeksiyonu yapan sanığın olayda kusuru bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenebilmesi bakımından bir kez de Yüksek Sağlık Şurasından rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
49 ada 69 nolu taşınmaz lehine parselden geçit hakkı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bodrum No: 47-49/C (3553 ada 2 parsel) (İNTİFA HAKKI), 24- Şehit Kara Pilot Yüzbaşı Mehmet İlker Karaman Pazaryeri Çay Ocağı - Barbaros Caddesi 2. Bodrum No: 47- 49/A (3553 ada 2 parsel) (İNTİFA HAKKI), 25- Merkez Pazaryeri WC - Ergene Mahallesi 554 Sokak Zemin Kat No: 7/B (14200 ada 1 parsel) (İNTİFA HAKKI), 26- Merkez Pazaryeri Çay Ocağı ve WC - Ergene Mahallesi 554 Sokak 1. Kat No: 7/C ve No: 7/D (14200 ada 1 parsel) (İNTİFA HAKKI), 27- Mevlana Pazaryeri WC - Mevlana Mahallesi 1702 Sokak No:26/2 (İŞLETME HAKKI), 28- Kazımdirik Mah. Zafer Caddesi No:27 - 27/A adresindeki bina (İŞLETME HAKKI), olan taşınmazların .......
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
