"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 220 ada 109 parsel sayılı taşınmazın ana yola bağlantısının olmadığını belirterek davalılara ait 220 ada 104 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmiş; diğer davalılardan ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/967 KARAR NO : 2023/1023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/407 ESAS 2021/815 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Kaş ilçesi, Bezirgan Mahallesi, Yarıkkaya Mevkii, 133 Ada, 55 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, müvekkilinin sahibi bulunduğu parselin ana yol ile bağlantısı bulunmadığını belirterek davalılara ait aynı yer ve mevkii 133 Ada, 56 Parsel sayılı taşınmaz aleyhine, geçit hakkı irtifakı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, 2079 parsel sayılı taşınmazı yararına, davalılar adına tapuda kayıtlı 2078 ve 2081 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesis edilmesini istemiştir. Davalı 2081 parsel sayılı taşınmaz maliki ..., davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; "Dava, taşınmaza zorunlu geçit hakkı istemine ilişkindir....
Mahkemece dava kabul edilerek davalıya ait 52 parsel sayılı taşınmazdan fen bilirkişisinin 10.03.2009 tarihli krokisinde B harfi ve kırmızı renkle gösterilen yerde davacıya ait 52 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Mahkemece 17.07.2007 tarihinde 59 parsel içinde kalan zeminde fiilen kullanılan bir yol olduğu,davada ana yola ulaşma yönünden fiili ve hukuki imkansızlık koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine dair verilen karar Dairemizce davacı taşınmazının geçit ihtiyacı bulunduğu kabul edilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır....
Davalı Memduh Ürek'in sunmuş olduğu 21/04/2017 hakim havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı yana ait olan taşınmazın ana yola geçit hakkı ihtiyacı bulunmadığını, davacı parselin zeminde geçit olarak kullanmış olduğu yolun bulunduğunu, tarafına ait 8 ada 2 parsel sayılı taşınmazın üzerinde zeminde 4 katlı apartman ve garaj bulunduğunu ve 4 katlı apartmana bitişik davacının geçit hakkı talep ettiği bölümde kalorifer dairesi ile ticari olarak kullandıkları araca ait garajın bulunduğunu, bu sebeple tarafına ait taşınmaz üzerinde davacı yana geçit hakkı tesis edilebilecek boş bir kısmın bulunmadığını bu sebeple de açılmış olan davanın reddini talep etmiştir....
kullanmış olduğu doğuda kalan kısmına uygun görülecek en az 3 m genişliğinde geçit hakkı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin arazisinden geçmesi halinde davacıların parselinin davalının parseli ile bitişen noktası sivri uç gibi olduğunu geçit hakkının birleşim noktasından değil biraz daha davalıya ait parsele girerek geçit hakkı mümkün olmak zorunda olacağından davalının parselinden daha fazla içeri girileceğinden beyanla diğer komşu parsellere bakıldığı zaman geçit hakkı tesisi için davalının taşınmazının uygun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Tüm bu esaslar dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi de dikkate alınarak; davacıya ait İstanbul ili Silivri ilçesi Akören Mah 340 parsel sayılı taşınmazın yola cephesinin bulunmadığı bu sebeple geçit hakkı davası açmakta hukuki menfaati bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir....
geçit hakkı tesisine..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
