"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Davacı; 229 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın kendi adına kayıtlı olduğunu, sınır komşusu 229 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdan başka taşınmazına ana yoldan ulaşım sağlayacak herhangi bir taşınmazın olmadığını, beyan ederek; 229 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz lehine 229 ada, 1 parsel üzerinden uygun genişlikte geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
vermek istemediğini ve müvekkilinin yola çıkışına engel olduğunu, taşınmazın ana yola çıkışı üzerindeki T4'a geçit hakkı tanıması için yaptığı bütün tekliflerin kabul edilmediğini, T4'ın ana yola geçiş yolunun kendi tarlası içindeki kısmını sürerek müvekkilinin ana yola çıkışını tamamen engellediğini, tam bir bedel karşılığı geçit hakkı tanınmasını talep ettiğini, T4'ın olumsuz yaklaşımı nedeniyle geçit hakkı tesisi için dava açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazdan ana yola geçişteki ikinci taşınmazın 109 Ada 14 Parsel sayılı taşınmazın Pınarbaşı Belediyesine ait olduğunu belirterek dava konusu Kayseri İli Pınarbaşı İlçesi Taşlıoğlu köyü köyönü mevki 114 ada 6 parsel 'sayılı taşınmazdan ana yola geçiş sağlanması için tam bir bedel karşılığı, Kayseri İli Pınarbaşı İlçesi Taşlıoğlu köyü 114 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan ve 109 Ada 14 Parselden uygun geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Güloluk Mahallesi 13709 ada 444 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görüldü.geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Antalya ili Elmalı ilçesi Çobanisa Mahallesi 114 ada 47 parsel lehine, Fen bilirkişisi Fatih Akgün'ün 27.04.2021 tarihli rapor ve krokisinde ''2' nolu güzergah olarak belirtilen güzergahtan, 114 ada 46 nolu parsel sayılı taşınmazda toplam 116,20 m² lik alanda (C), 33,20 metre uzunluğunda ve 3,5 metre genişliğinde olmak üzere; 114 ada 46 nolu parsel aleyhine geçit hakkı tesisine, geçit hakkı bedeli olarak depo edilen bedelden 7,591,00 TL bedelin; karar kesinleştiğinde ve talep halinde aleyhine geçit hakkı tesis edilen Çobanisa Mahallesi 114 ada 46 nolu parsel maliklerine tapu kaydındaki payları nispetinde ödenmesine, tüm paydaşlar geçit hakkı bedelini tahsil ettikten sonra artan kısmın talep halinde davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Somut olaya gelince; davacıya ait 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazın genel yola cephesinin bulunmaması nedeni ile mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu sabittir. Mahkemece, 3 ayrı alternatif üzerinde durulmuş, krokide 2 No'lu alternatif olarak gösterilen yerden geçit hakkı kurulmuştur. Ancak, geçit hakkı davalarında davacıların subjektif arzularına göre değil objektif kurallara göre geçit yeri saptanmalı, bunun içinde yukarıda açıklanan ilkeler ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davacıya ait taşınmazın ana yola ulaşabileceği tüm alternatifler incelenerek, olumlu ve olumsuz yönleri araştırılmak suretiyle saptanacak en uygun güzergahtan geçit hakkı kurulması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir....
Bu nedenle, mutlak geçit ihtiyacı içerisindeki 207 parselin ana yola bağlantısını sağlayan bir geçit hakkı kurulması gerekir. Aksi durumda yasayla amaçlanan sonuca ulaşılma olanağı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, 207 parsel sayılı taşınmaz yararına genel yola bağlantı sağlanmadan, başka bir anlatımla, Dairemiz bozma kararının gereği yerine getirilmeden sadece 211 parselin geçit ile yükümlendirilmesi geçit hakkının kesintisiz olması gerektiği ilkesine uygun değildir. Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Ercan DASDAN tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Çorum İli, Merkez İlçesi, Çeşmeören Köyü, Boyralı mevkinde bulunan ve tapunun 141 ada, 255 parselinde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu söz konusu taşınmazın ana yola çıkışı bulunmadığından ulaşım sorunu yaşandığını, bu nedenle acilen geçit hakkına ihtiyacı bulunduğunu, davalıların ise Çorum İli, Merkez İlçesi, Çeşmeören Köyü, Boyralı Mevki, 141 ada, 252 parselde kayıtlı taşınmazın malikleri olduğunu, müvekkilinin en yakın noktadan ana yola ulaşabilmesi davalılara ait parselde tesis edilecek geçit hakkı ile mümkün olmadığını, müvekkilinin ulaşım ihtiyacının karşılanabilmesi için vasıta da geçebilecek şekilde 2,5 metre genişlikte davalıya ait taşınmazdan ana yola çıkışı için geçit hakkı tesis edilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını...
