"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 80,37-TL maddi,105,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Yakalama veya tutuklama sonrasi kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'', "dava tarihi : 13.06.2014" yerine "suç tarihi/saati, suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, olarak kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 138,81 -TL maddi,205,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyok veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'', dava tarihi : 24.04.2014" yerine "suç tarihi/saati : 24.04.2014", "suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.020,59 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacıya ait adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir kaydın bulunduğu, ayrıca haksız tutuklu kaldığı sürenin de başka bir mahkumiyetten mahsup edilmediği, yine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı başka bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde nüfustaki mükerrer kaydın iptali ve doğum yerinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve 36. maddelerinde nüfus kayıtlarının mahkemece ne şekilde düzeltileceği gösterilmiştir. Doğum yerinin düzeltilmesi istemi de yasanın yukarıda anılan maddelerine göre sonuçlandırılacak bir kayıt düzeltme davasıdır....

İdare tarafından verilen tapu tahsis belgesinde tahsise konu yerin hatalı yazıldığı iddiası ile belgenin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu tür hataların ... hasım gösterilerek düzeltilmesi olanağı yoktur. Bu hata belgeyi veren kuruma başvurularak düzeltilmesi gereken bir hatadır. Hal böyle olunca da, mahkemece HUMK.nun 7.maddesi hükmü gözetilerek idari makamlarca yerine getirilmesi gereken bir ... kendisine tevdii edildiğinden davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda değinilen gerekçelere dava reddedilmiştir. Yerel mahkemenin red kararı sonucu itibarı ile doğru görüldüğünden Dairemizce onanmıştır. Onama kararımız açıklanan nedenlerle yerindedir. Düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Bu değerlendirmelere göre, tapu kayıtlarındaki mükerrer kaydın düzeltilmesi davaları da 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Kaldı ki, 382. maddenin 2-ç/1 fıkrasında “Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması” çekişmesiz yargı işi sayılmış olup niteliği itibariyle tapu kayıtlarında mükerrer kayıt düzeltilmesi davalarından başka bu tarife uyacak bir dava türü de bulunmamaktadır. Aynı yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girmesinden sonra 03/01/2013 tarihinde açılan tapu kayıtlarının düzeltilmesi davasının, çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup Batman Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

2012/04607-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-21 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-26 nolu tasarımın, davalıya ait 2011/06375-4 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2005/02372-13 nolu tasarımların birebir aynı olduğunu, davalı şirketin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2012/04607 nolu tasarım belgesindeki 2.1. ve 3.1. nolu tekstil desenlerinin, 2012/03395 nolu tasarım belgesindeki 3.1 ve 16.1 nolu tekstil desenlerinin, 2011/06375 nolu tasarım belgesindeki 4.1 nolu tekstil desenlerinin, sicilden terkin edilmek sureti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ceza Dairesinin 05.03.2013 tarihli ve 2012/16241 Esas, 2013/7309 Karar sayılı ilamında yer alan 'Nüfus kaydında kardeş olarak gözüken şikayetçi ile sanığın, aşamalardaki anlatımlarında kardeş olmayıp, amca ve yeğen olduklarını beyan etmeleri karşısında, TCK'nin 167. maddesinin değerlendirilmesi için nüfus kaydının doğru olup olmadığı, kaydın düzeltilmesi hususunda bir dava açılıp açılmadığı araştırılarak ve gerektiğinde nüfus kayıtlarının düzeltilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında; mağdur ...’in dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre sanığın kardeşi olmadığı, ancak mağdur ile sanığın anlatımlarında kardeş olduklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 86/3-a değerlendirilmesi için nüfus kaydının doğru olup olmadığı, kaydın düzeltilmesi hususunda bir dava açılıp açılmadığı araştırılarak ve gerektiğinde nüfus kayıtlarının düzeltilmesi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden...

. … İSTEMİN KONUSU : Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan turistik tesisler için düzenlenen 15/03/2013 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında, faaliyet konusu olarak sadece "kamp" ibaresine yer verilmesi üzerine, davacı tarafından bahse konu ruhsatın, 1963 tarihli Turizm İşletme Belgesindeki nitelikleri de kapsayacak şekilde, faaliyet konusunun "karavan kampingi+Motel+İçkili Lokanta" olacak şekilde düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali talebiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 24/12/2019 günlü, E:2016/8327, K:2019/10850 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir....

Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Mahkemenin bu yoldaki kabulü doğrudur. Ne var ki, davacının genetik anne ve baba hanesine kayıt istemi, anne yönünden yine nüfus kaydının düzeltilmesi talebi ise de, anne ve baba arasında evlilik ilişkisi bulunmadığından, baba yönünden soybağının düzeltilmesi talebidir....